Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/85 K.2026/417

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan Ticari Ürün ve Hizmet Paket Sözleşmesi ile Üye İş yeri sözleşmesi gereği davalı firmanın müvekkili bankanın ... numaralı üye iş yeri olduğunu, davalı borçlu firması kullanımına tahsis edilen POS cihazı üzerinden gerçekleştirilen işlemlerde kullanılan kredi kartlarının hamilleri tarafından, işlemlerin kendilerince gerçekleştirilmediği yönünde hizmete ilişkin harcama itirazlarında bulunulduğunu, bu itirazların üzerine uluslararası bankacılık kuralları gereği ters ibraz (chargeback) süreci işletilmiş olup müvekkil banka tarafından,

borçlu firmadan ilgili belgeler talep edilmiş bu belgeler doğrultusunda üye işyerinin korunması amacıyla kart hamili bankasına karşı savunmada bulunulduğunu, ancak kart hamili bankasının savunmaları kabul etmemesi üzerine ters ibraz kuralları gereği kart hamillerine, itirazlarına konu harcama tutarlarının müvekkil banka tarafından ödenmek durumunda kalındığını, böylece müvekkil banka ... ... numaralı riski oluştuğunu, ödenmek durumunda kalınan harcama tutarlarının, borçlu firma hesabına borç olarak kaydedildiğini, borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiğini,

borcun ödenmemesi üzerine müvekkili bankanın alacağın tahsili amacıyla Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın ilamsız takip başlattığı icra dosyasında taraflar arasında herhangi bir kredi ilişkisi ve buna bağlı olarak herhangi bir kredi sözleşmesinin de bulunmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, bununla birlikte ters ibraz sürecinin, POS cihazından kredi kartı numarası ile yapılan para çekim işlemine kart hamilince kredi kartını düzenleyen finans kuruluşuna itiraz etmesi ile başlayan bir süreç olduğunu, ters ibraz işlemi için kart hamilinin işleme itiraz etmiş olması ve itirazın üye iş yeri konumundaki davalıya, bankaca bildirilmiş ve kanıtlanmış olmasının zorunlu da olduğunu belirterek haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.

Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır.

Davacı bankaya yazılan müzekkerelere cevap verilmiştir.

Mahkememizce konusunda uzman bilirkişilerden rapor aldırılmış ve raporlar mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyası yönünden İİK'nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak .../... Esas sayılı dosya celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı aleyhine ... TL asıl alacak, ... TL temerrüt faizi, ... TL BSMV, ... TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam ... TL üzerinden takip başlatıldığı ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve 1 yıllık süre içerisinde eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Davacı bankaya müzekkere yazılarak Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasına konu charge back işlemlerine ilişkin belgelerin onaylı suretleri celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce dava konusu belgeler getirtilerek dosyamız bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, mahkememizce alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalının ... takip tarihi itibariyle ... temerrüt tarihi dikkate alınarak sorumluluğunun hesaplanması ve sonuç:

... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ...

...-... 4 günlük %23,00 akdi faiz ...

...-... 592 günlük %29,90 temerrüt faizi ...

Gider vergisi ...

Masraf ...

... Takip tarihinde toplam alacak ...

Özetlersek takip tarihinde banka alacağı;

... TL asıl alacak,

... TL işlemiş faiz,

... TL gider vergisi ve

... TL ihtarname masrafı toplamı ... TL bulunmaktadır.

Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %29,90 oranında temerrüt faizine tabi bulunmaktadır... " şeklinde görüş belirtilmiştir.

Yapılan itirazlar değerlendirilmek üzere, davacı bankadan bilirkişi ön raporundaki belgeler celp edilerek bu kez, mahkememizce alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...

1-) Davacı ... ile Davalı ... Şti. arasında Ticari Ürün Hizmet Paketi Sözleşmesi ve Üye İş Yeri Başvuru Formu ve Sözleşmesi düzenlendiği,

2-) Davacı ... ile Davalı Davalı ... Şti. arasında imzalanan Üye İş Yeri Başvuru Formu ve Sözleşmesine istinaden firmaya; ... numaralı Pos Cihazı verildiği,

3-) ...-USD işlem ile ilgili Davacı Banka tarafından kredi kartı satış işlemlerinin belgelerinden 3 adetininin dosyaya sunulduğu,

4-) Davalı şirketin kredi kartı hamilleriyle yaptığı satış işlemlerinin uluslararası kredi kartı kuralları kapsamında Charge back(Ters İbraz) işlemi uygulandığı ve işlemlerin Davacı banka tarafından USD para birimi üzerinden ... geçici hesaba aktarıldığı ve sonrasında Kanuni Takip hesaplara aktarıldığı anlaşılmaktadır.

Geçici hesaba atılan işlemler incelendiğinde ‘’... Şubeden ... şubesine gönderilen elektronik posta ... ait ... numaralı ... tarihli ………. kart ……nolu onaylı işleme ... itirazına istianden gelen borç tutarınını üye işyeri hesabından tahsili. Dosya No:……. Kart No …….’’ açıklamalarının yer aldığı gözükmektedir.

5-) Davacı ..., Davalı ... Şti. adına ... tarihli Antalya ...Noterliği aracılığı ile ... yevmiye numaralı ihtarname keşide ettiği,

Dosyaya sunulan tebliğ şerhi incelendiğinde, ... tarihinde İşyeri Daimi işçisi ... ...’a ihtarnamenin teslim edildiği, İhtarnamede belirtilen 1 günlük sürenin sonu olan ... tarihinde temerrüde düştüğü kanaati oluşmuş olup Takdiri Yüce Mahkemenindir.

6-) ... TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE ALACAĞIN TESPİTİ:

Davacı Banka Talebi Bilirkişiliğimizin Tespiti Talep Edilebilecek

Charge Back Asıl Alacak ... ... ...

İşlemiş Faiz ... ... ...

BSMV ... .. ...

Masraf ... ... ...

Toplam ... ... ...

Yukarıda Tablo 2’de görüldüğü üzere ... takip tarihi itibari ile Davacı Bankanın Davalı ... Şti’den ... İşlemlerinden kaynaklı alacağı Talebe bağlı; ...-TL Asıl Alacak, ...-TL işlemiş faiz ve ...-TL BSMV ile toplam ...-TL olarak hesaplanmıştır.

Takip tarihinden itibaren takip talebine göre %29,50 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, ...-TL Masraf ücretine ait dosyada herhangi bir makbuz vs bulunmadığından hesaplamaya dahil edilmemiştir. Dahil edilmesi takdiri Sayın Mahkemenin olacağı..." şeklinde görüş belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş rapora karşı davalı vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulmuştur.

Davacı tarafça davalı üye işyerinin post cihazından yapılan işlem nedeniyle kart hamili bankaya yapılan ödeme nedeniyle takipte bulunulmuştur.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 16/02/2012 gün, 2011/11963 Esas, 2012/2308 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Davacı vekili, taraflar arasında üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, davalıya ait işyerinde kullanılan pos cihazından kredi kartı ile yapılan işlemlerden bir kısmının müşteri itirazına uğradığını, itiraz edilen harcama bedellerinin davalı tarafından müvekkiline iade edilmemesi üzerine davalıya ihtar çekildiğini, ancak sonuç alınamadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, olayda kendisinin bir kusuru olmadığını, davacı bankanın tek yanlı ve keyfi olarak para iade ederek kendisinden talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalıya ait işyerinden ... tarihinde dava dışı kart hamili ... ...’a iki ayrı slip düzenlenmek suretiyle toplam ... TL’lik satış yapıldığı, ... slip kullanmak suretiyle sözleşme kurallarının ihlal edildiği, kart hamiline ait satış bedelinin chargeback nedeniyle gerçek kart sahibine iade edildiği, bu şekilde banka zararının oluştuğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline..." şeklinde belirtilmiştir.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporları da dikkate alınarak, bilirkişi raporlarının aynı yönde olduğu ancak hesaplamada bir kısım farklılıklar barındırdığı, mahkememizce ... tarihli bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının ispatlandığı kabul edilerek, ... tarihli bilirkişi raporu uyarınca kabulüne, banka üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit nitelikte olup İİK 67/2. maddesi uyarınca talepte bulunan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı