Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/99 K.2026/421

Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar(İstirdat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili mübrez dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı banka nezdindeki hesabına ... tarihinde bilgisi, rızası ve onayı hilafına ...

TL tutarında Kredili Mevduat Hesabı (KMH/...) tanımlandığını, mezkur tutarın eş zamanlı olarak "... ..." unvanlı üçüncü şahıs hesabına havale edildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin durumu fark edip derhal şüpheli işlem bildiriminde bulunmasına rağmen davalı banka tarafından işlemin durdurulmadığını beyan etmiştir.

Davacı taraf, davalı bankanın objektif özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu iddia ederek; bankaya ödenmek zorunda kalınan anapara, faiz, BSMV ve masraflardan oluşan toplam ... TL'nin ticari temerrüt faiziyle birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu işlemlerin davacı müşteriye ait şifreler, .../... kayıtları ve sisteme tanımlı cihazlar kullanılarak bizzat gerçekleştirildiğini, banka sistemlerinde uluslararası standartlarda güvenlik önlemleri bulunduğunu ve herhangi bir güvenlik zafiyetinin söz konusu olmadığını savunmuştur. İlgili yasal mevzuat ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereği, şifre ve cihaz güvenliğini muhafaza yükümlülüğünün münhasıran hesap sahibine ait olduğunu, bankanın kredi kullandırımı öncesi ayrıca bir onay alma veya araştırma yapma yükümlülüğü bulunmadığını belirterek, illiyet bağının kesildiği gerekçesiyle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı şirket tarafından davalı banka nezdindeki hesabına bilgi ve onayı dışında ... tarihinde ... TL Kredili Mevduat Hesabı tanımlandığı, aynı gün söz konusu tutarın üçüncü kişi hesabına aktarılması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürülerek davalı bankaya ödenen toplam ... TL'nin istirdadı talebine ilişkindir. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 07/02/2025 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Mahkememizce davalı bankadan krediye ilişkin dava konusu belgeler getirtilerek dosyamız bir bilişim uzmanı bilirkişi ve bir bankacı bilirkişiden oluşan heyetten rapor aldırılmıştır. ... tarihli Bilirkişi raporunda özetle.

Dosya kapsamında yapılan teknik analiz, log incelemeleri, hukuki normların bilişim sistemlerine tatbiki ile bankacılık uygulamalarına uygunluk ve yapılan hesaplamalar neticesinde; davacı firmaya ait banka hesabı üzerinde ... tarihinde gerçekleştirilen işlemlerin, hesabın iletişim numarasının yetkisiz kişilerce ... olarak değiştirilmesi suretiyle gerçekleştirildiği, iletişim numarası değişikliğinin hemen ardından, davacı şirketin yazılı/sözlü talebi olmaksızın hesaba ...

TL KMH tanımlanarak üçüncü kişilere (ve nihayetinde ... ...) aktarılması eylemlerinin, bankacılık sistemleri açısından en yüksek dereceli "şüpheli işlem" niteliği taşıdığı, bir güven kurumu olan davalı ... ...'nin kullandığı siber güvenlik, anomali tespit ve sahtecilik önleme (...) sistemlerinin bu bariz anomaliyi tespit edemeyerek işlemlere onay verdiği, ek güvenlik prosedürlerini (sesli teyit, geçici bloke vb.) devreye sokmadığı, müşterisinin talebi olmaksızın kredili limiti oluşturduğu, değerlendirilmektedir.

Davacı firmanın ödemek zorunda kaldığı ... TL zararın ortaya çıkışında yukarıda sayılan sorumlulukların etkisi bulunduğu görüşünde bulunmak ile birlikte taraflara kusur oranı atfedilmesi diğer tüm hususlarda olduğu gibi, Sayın Mahkeme'nin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tacir sıfatına haiz olan bankanın faaliyet konusu dikkate alındığında, faaliyetiyle ilgili alanda ağırlaştırılmış özen yükümlülüğünün bulunduğu kabul edilmelidir. Dolayısıyla davalı banka tarafından hesap sahibini zarara uğratmama konusunda azami özeni göstermesi zorunludur. Bankanın aksi eyleminin zarara neden olması halinde sorumluluğunun bulunduğunun kabulü gerekir. Bu durum, güven kuruluşu olan bankaların hafif kusurundan dahi sorumlu oldukları ilkesinin neticesi olarak ortaya çıkmaktadır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, banka kayıtları, taraf beyanları, taraf delilleri, bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu işlemlerden hemen önce davacı şirkete ait hesapta kayıtlı iletişim numarasının değiştirildiği, akabinde daha önce aktif olmayan KMH limitinin açıldığı, aynı gün içerisinde yüksek tutarlı kredi kullandırımı yapılarak üçüncü kişi hesabına transfer gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunda söz konusu işlem silsilesinin bankacılık uygulamaları bakımından olağan müşteri davranışı ile uyumlu olmadığı, yüksek riskli ve şüpheli işlem niteliğinde bulunduğu, buna rağmen davalı banka tarafından ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmadığı, müşteri ile teyit mekanizmasının işletilmediği ve dolandırıcılık riskini önlemeye yönelik gerekli kontrol süreçlerinin etkin şekilde devreye sokulmadığı tespit edilmiştir.

Bankaların güven kurumu olmaları nedeniyle müşterilerine karşı objektif özen ve koruma yükümlülükleri bulunmaktadır. Banka, elektronik bankacılık hizmetleri kapsamında yalnızca kimlik doğrulama işlemlerini gerçekleştirmekle yetinemez; olağan dışı ve yüksek risk içeren işlemleri tespit ederek ilave güvenlik tedbirleri almak, gerektiğinde müşteri ile iletişime geçmek ve zararın doğmasını önlemekle de yükümlüdür. Özellikle iletişim bilgilerinin değiştirilmesini takiben kısa süre içerisinde kredi limiti tanımlanması ve yüksek tutarlı para transferi yapılması işlemlerinin bankanın risk izleme sistemlerince şüpheli işlem olarak değerlendirilmesi gerekirken bu yönde etkili bir önlem alınmadığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davalı taraf, işlemlerin usulüne uygun güvenlik doğrulamaları ile gerçekleştirildiğini savunmuş ise de, bilirkişi raporunda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere kullanılan güvenlik mekanizmalarının somut olaydaki olağan dışı işlem zincirini tespit etmeye ve önlemeye yeterli olmadığı, bankanın dolandırıcılık önleme sistemlerini etkin şekilde işletmediği, bu nedenle zararın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Bu itibarla, davalı bankanın objektif özen ve güvenlik yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğu sonucuna varılmış olup, açılan davanın kabulü ile davacının davalı bankaya ödediği ... TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır