Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/242 K.2025/418

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında gayrimenkul satış ve inşaat sözleşmesi düzenlenildiği, satım bedeli olarak 160.000,00-TL belirlenildiği bu miktarın 67.594,00-TL'sini peşin olarak ödemesi gerektiğini, 2.000,00-TL'nin peşinen ödendiğini kalan tutarın 11 adet çeke dayanıldığını davalı şirkete tüm bedelin ödendiğini ancak sözleşmeyi imzalamak için gittiğinde şirketin ortadan kaybolduğunu, sebepsiz zenginleşmenin doğduğunu; öncelikle ilgili tapuya ihtiyati tedbir kararı verilmesini, işbu bedelin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya yapılan Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı olarak gerçekleştirildiğini, Ticaret Sicilde ve İstanbul Ticaret Odasında kayıtlı adresi “ ... Cad. No... K.3 Z.burnu İstanbul”dur. Oysa dava dilekçesi, “.... Cad.

No.26/3 ESENLER İstanbul” adresine gönderilmiştir, buradan tebligatın bila dönmesi nedeniyle bu kez aynı adrese T.K 35.maddesine göre tebligat yapıldığını, bu adrese T.K 35‘e göre tebliğ edildiği anlaşılmadığını, oysa tebligat yapılan bu adresi olmayıp, dosyadan gönderilen tüm tebligatların hatalı adrese ve kanuna aykırı olarak yapıldığını, 69 nolu bağımsız bölümün kendisine teslim edilmesi hususunda anlaşılmış olduğunu iddia ettiğini, taraflar arasında böyle bir anlaşma bulunmadığını, davacı, taraflar arasında anlaşma yapıldığına dair, imzalı hiçbir belge sunmadığını,

A4 kağıdında imzasız olarak yazıldığını ve dosyaya sunulmuş belgenin delil niteliği bulunmamakla birlikte, kabulü de mümkün olmadığını Sözü edilen belgelerin davalı açısından herhangi bir bağlayıcılığı bulunmadığını, maillerin gerçekte var olduğunun tespiti ve ispatı gerektiğini ve delil niteliğinde bulunmadığını, davacı, şirkete birtakım çeklerin teslim edildiğini öne sürmekte ise de, ilgili çek fotokopileri incelendiğinde bu çeklerin müvekkil tarafından teslim alınmadığı görüldüğünü, çeklerin teslim edildiği iddia edilen .... isimli kişinin davalı şirketi temsile yetkisinin bulunup bulunmadığının ispata muhtaç olduğunu savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava dilekçesinde belirtilen 69 numaralı bağımsız bölümün, davalı şirket tarafından , davacı şirkete satımı hususunda öncelikle sözlü sözleşme yapılıp yapılmadığı, yine e-posta yolu ile sözleşmenin imzalanmaksızın düzenlenip düzenlenmediği, resmi şekle uyulmaksızın yapılan bu sözleşme var ise bu çerçevede davacının 2000 TL kapora bedeli ödeyip ödemediği, yine iki parça halinde olan dört adet 17.080 TL toplam tutarlı ve yedi adet 48.514 TL toplam tutarlı çeklerin çek teslim tutanağı ile davalı şirkete teslim olunup olunmadığı, teslim olunan çeklerden davalı şirketin yararlanıp yararlanmadığı,

bu çeklerin ödenip ödenmediği, bu suretle davalı şirketin bu çeklerden yararlanıp yararlanmadığı, davalının , davacı aleyhine sebepsiz olarak zenginleşip zenginleşmediği, bu noktada davacının ispatlayabildiği miktar olup olmadığı, hangi tutarda olduğu noktasında toplandığı mahkememizce tespit edilmiştir.

Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller: 1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. 2-Mahkememizce: a-... Bankası Anonim Şirketine, b-... Bankası Anonim Şirketine, c-... Bankası Anonim Şirketine, d-.... Bankası Anonim Şirketi, e-Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi, f-Bakırköy ... İflas Müdürlüğüne müzekkereler yazılmıştır.

3-Davacı şirkete ait bilgisayar kayıtları üzerinde Bilişim Uzmanı bilirkişi ... tarafından 24/06/2014 günü saat 16:00 da mahkememiz duruşma salonunda inceleme yapılmasına,, davalı şirket vekilinin harddisklerin nerede olduğunun bildirememesi karşısında, bu konuda davalı açısından inceleme yapılamayacağının taraf vekillerine bildirilmesine, ancak davacının dayandığı e-postaların teknik olarak davacı tarafından davalıya göderilip gönderilmediği,

ne şekilde gönderildiği hususunda davacının bilgisayar kayıtları üzerinde inceleme yapılması için mahkememiz duruşma salonunda hazır edip edemeyeceğini bildirmesine karar verildiği bilirkişi raporunda özetle; ''iki taraf arasındaki e-posta traliğinin toptanı üç e-posta ile sınırlı olduğu, davalı firmanın iletişim kanalı olduğu iddia edilen inloreurl çam un altında ismi bulunan ... ile e-postanın bu şartlar altında hukuken ilişkilendirilemeyeceği, davacı tarafın iletişim kanalı olduğu iddia edilen zeyno arman hotmail.com adresine gerçekten bir e-posta geldiği ve ekinde imzasız ve kaşesiz bir sözleşme örneği olduğu,

IP adresleri üzerinden kesin lakip ve aidiyet için Telekomünikasyon İletişim Daire Başkanlığı (TİB)'e Sayın mahkemece yazılarak delillerin somutlaştırılmasını isteyebileceği''

şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.

4-Mahkememizce taraflar arasında davacı vekilinin ödemelerle ilgili dayanak çeklerin tarih, muhatap banka ve bedellerini açıkça bildirdiği, bu konuda teslim tutanaklarını sunduğu, teslim tutanaklarında isim yazmamakla beraber teslim eden kısmında imzanın yer aldığı, buna mukabil teslim alan kısmında ise Mehtap Karasu isimli kişinin isim ve imzasının bulunduğu, bu konuda davalı şirkete usulüne uygun olarak çıkartılan ihtaratlı isticvap davetiyesi çıkartılmış olup mazeretsiz olarak duruşmaya gelinmemiştir.

5-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

6-Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesini 'nin .... esas sayılı iflas dosyası ile davalı şirketin iflasına karar verilmiş, işbu dosya bekletici mesele yapılmış ve kesinleşmesi beklenilmiştir. Sonucunda Mahkemece verilen iflas kararının kaldırıldığı görülmüştür.

7-Mahkememizin 11/06/2025 tarihli celsesi ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, inceleme gün ve saatinin taraflara tebliğ edildiği, davacı tarafça kesin süreye rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı ve usulüne uygun tebligata rağmen tarafların inceleme gün ve saatinde hazır olmaması sebebiyle incelemenin yapılamadığına ilişkin tutanak birlikte imza altına alınmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:

Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu davada; davalı ile aralarında taşınmaz alım satımı için sözleşme imzalandığını, bu sözleşme için davalıya 11 ayrı çek ile ve bankadan 2.000,00-TL olmak üzere toplam 67.594,00-TL ödeme yapıldığını, taşınmazın devredilmediği gibi ödenen paranın da iade edilmediğini belirterek ödenen paranın iade için dava açmıştır.

Davalı sunduğu cevap dilekçesinde; taraflar arasında davacının iddia ettiği taşınmazın satışına dair bir sözleşme yapılmadığını, imzasız belgeleri ve e-posta yazışmalarını kabul etmediklerini, davacının teslim ettiğini iddia ettiği çeklerin davalı şirkete teslim edilmediğini, Mehtap Karasu isimli şahsın davalı şirketin temsilcisi olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket hakkında dava sırasında iflas süreci söz konusu olmuş olup, son olarak Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., ... K. Sayılı kararı ile davalı hakkında borca batıklık şartı olmadığından iflas kaldırılmış, ilgili karar kesinleşmiş olup işbu yargılamaya devam edilmiştir.

Öncelikle her ne kadar davacı tarafından taraflar arasında taşınmaz alım satımı için anlaşıldığı iddia edilmiş ise de taşınmaz satışının ve satış vaadi niteliğindeki sözleşmelerin resmi şekil şartına uyularak yapılması gerektiği, taraflar arasında bu nitelikte bir sözleşmenin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce davacının taraflar arasındaki geçersiz nitelikteki taşınmaz alım satımı ilişkisine yönelik davalı tarafa verdiğini iddia ettiği çeklere yönelik olarak ilgili bankalara müzekkere yazılmış ve çekler celp edilerek incelenmiş ve dosya kapsamındaki deliller ile karşılaştırılmıştır.

Davacı tarafından davalıya gönderilen 2.000,00-TL yönünden gelen banka müzekkere cevabında davacının davalıya banka havalesi yolu ile "69 nolu ofis kapora bedeli açıklaması" ile ödeme yaptığı anlaşılmakta davalı tarafından taraflar arasında başka bir ticari ilişki olduğunun iddia ve ispat edilememesi karşısında davacının yaptığı ödemelerin ve davalıya tevdi ettiği çeklerin taraflar arasındaki geçersiz nitelikteki taşınmaz alım satım ilişkisi çerçevesinde verildiğinin kabulü ile sözleşmenin resmi şekil şartına uyulmaksızın yapılmış olması nedeniyle geçersiz olduğu,

tarafların elde ettikleri bedelleri sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iade etmesi gerektiği anlaşılmıştır. Zira davalı tarafından davacı ile aralarında başka bir ticari ilişkinin olduğu, ilgili çeklerin ve banka yolu ile ödenen bedelin davacının başka bir borcuna karşılık ödendiğinin de davalı tarafından iddia ve ispat edilemediği anlaşılmaktadır.

Buna göre; davacının davalı tarafa vermiş olduğunu iddia ettiği çeklerden; keşideci .... adına kayıtlı ... seri numaralı 31/11/2012 keşide tarihli 4.000,00 TL bedelli çek ve keşidecisi .... EĞİTİM HİZM.İNŞAAT GIDA OTOMOTİV TURİZM SAN. VE TİC. LTD.

ŞTİ. olan ... nolu 3.000,00-TL bedelli çek haricindeki çeklerin tamamı üzerinde davacı ve davalının kaşe ve cirolarının bulunduğu, ilgili çeklerin tamamının davalı şirket çalışanı ... tarafından bankaya ibraz edildiği ve tahsil edildiği, gelen SGK kayıtlarına göre ... isimli şahsın davalı şirket çalışanı olduğu,

söz konusu senetlerin davacıdan davalıya ciro edilerek geçmiş olması ve davalı şirket çalışanı tarafından tahsil edildiği gözetildiğinde her ne kadar davacı tarafından sunduğu çek tevdi bordrosundaki davalı şirkete atfedilen çekleri teslim alan ... isimli şahsın davalı şirket çalışanı olduğu ispat edilememiş ise de yukarıda belirtilen toplam 7.000,00-TL bedelli çekler haricindeki çeklerin ibraz anındaki görüntülerine göre davacı tarafından davalıya cirolandığı ve davalı çalışanı ... tarafından davalı şirket adına tahsil edildiğinin gelen çek görüntüleri ve dosya kapsamındaki delillere göre ispatlandığı anlaşılmakla keşideci .... adına

kayıtlı ... seri numaralı 31/11/2012 keşide tarihli 4.000,00 TL bedelli çek ve keşidecisi ... SÜRÜCÜ EĞİTİM HİZM.İNŞAAT GIDA OTOMOTİV TURİZM SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. olan ... nolu 3.000,00-TL bedelli çek haricindeki çeklerin bedellerinin taraflar arasında geçerli bir taşınmaz alım satım ilişkisinin kurulmamış olması sebebiyle sebepsiz zenginleşme nedeniyle davalı tarafından davacıya iadesinin gerektiği anlaşılmaktadır.

Mahkememiz bankaya müzekkere yazılarak davacının davalı tarafa gönderdiğini iddia ettiği nakit bedele ilişkin hesap özeti de delil olarak celp edilmiş olup, davacının davalıya "69 nolu ofis bedeli kapora" açıklaması ile 2.000,00-TL banka yolu ile ödeme yaptığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin geçersiz olması dolayısıyla bu bedelin de davacıya iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak her ne kadar davacı tarafından davalıya 11 ayrı çekin ödeme aracı olarak verildiği ve ayrıca banka yolu ile 2.000,00-TL'nin davalıya gönderildiği toplam 67.594,00-TL ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de dosya kapsamındaki delillere göre davacı tarafından davalıya verildiği iddia edilen 11 ayrı çekten yalnızca 9 tanesinde davacı ve davalı şirketin cirolarının bulunduğu ve bu çeklerin bazılarının davalı çalışanı .... tarafından tahsil edildiği, bir kısmının davalı tarafından üçüncü kişilere ciro edilerek tahsil edildiği, yine davacı tarafından davalıya banka yolu ile 2.000,00-TL gönderildiğinin ispat edildiği anlaşılmaktadır.

Davacının davalı tarafa verdiğini iddia ettiği keşideci ... adına kayıtlı .... seri numaralı 31/11/2012 keşide tarihli 4.000,00 TL bedelli çek ve keşidecisi .... SÜRÜCÜ EĞİTİM HİZM.İNŞAAT GIDA OTOMOTİV TURİZM SAN. VE TİC. LTD.

ŞTİ. olan .... nolu 3.000,00-TL bedelli çekler yönünden ise çeklerin üzerinde davacı şirketin cirosunun olmadığı, nitekim davacı vekili tarafından aşamalarda sunulan beyan dilekçelerinde de söz konusu çeklerin davacı tarafından cirolanmadan davalıya tevdii edildiğinin belirtildiği ve davacının cirosunun ilgili çeklerin üzerinde olmadığı dolayısıyla söz konusu 2 çek yönünden davacının ilgili çekleri davalıya tevdii ettiğini yazılı belge ile ispatlayamadığı, davalı tarafından da iddianın kabul edilmediği,

davacının delil olarak sunduğu çek tevdii bordrosundaki ... isimli şahsın davalı şirket çalışanı olduğunun ispatlanamadığı gibi çeklerde davacının cirosunun da olmadığının da davacı tarafından ikrar edildiği anlaşılmakla toplam 7.000,00-TL bedelli ilgili çeklerin davacı tarafından davalıya verildiğinin yazılı belge ile ispatlanamaması ve davalının kabulünde olmaması bir arada değerlendirildiğinde davacının davalıya yaptığını iddia ettiği toplam 67.594,00-TL ödemenin 7.000,00-TL'sini ispatlayamadığı anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile 60.594,00-TL'nin temerrüt tarihi olan davacı tarafından davalıya son tevdi tarihi 15.07.2012

tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

-Buna göre; 60.594,00-TL'nin 15.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 4.139,17-TL harçtan peşin alınan 1.154,35-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 2.984,82-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafça yatırılan 24,30- TL peşin harç ve 1.154,35-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.178,65- TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan 1.385,15-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.241,70-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 7.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2025

Katip ... ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza