Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1066 K.2019/321

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 16/10/2014 tarihinde sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile seyir halinde iken davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan .... plakalı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarpması sonucunda hasar meydana geldiğini, çarpan aracın olay sonrası kaçtığını, bu nedenle sürücüsünün tespit edilemediğini, müvekkili tarafından yaptırılan tespit ile müvekkilinin zararının 4.517,90 TL olarak tespit edildiğini, davalıların oluşan hasardan sorumlu olduklarını belirterek 4.517,90 TL tazminatın tespit giderleri ile birlikte davalılardan avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; ... plaka sayılı aracın müvekkili tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanmış olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur oranlarının tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... davaya cevap vermemiştir.

Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; tespit isteyen ....tarafından, meydana gelen kaza nedeniyle kusur oranı, hasar ve değer kaybının tespitinin talep edildiği, mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan 21/10/2014 tarihli raporda, davacı aracında meydana gelen hasar tutarının 4.017,90 TL olduğu, değer kaybının 500,00 TL olduğu, kazanın oluşumuna ilişkin belge bulunmadığından kusur tespiti yapılamadığının belirtildiği görülmüştür.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/08/2017 tarihli raporda; kazanın oluşumunda .... plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin 4.017,90 TL olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporuna yönelik itirazlar üzerine yeni bilirkişi kurulundan rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 03/02/2016 tarihli raporda; kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacı aracının tam hasarlı durumunda hasarlı haldeki sovtaj değerinin 8.500,00 TL ve hasar tutarının ise 3.000,00 TL olduğu, bu durumda değer kaybı talep edilmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Yine sunulan kayıtlar ve itirazlar üzerine yeni bilirkişi kurulundan rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 13/02/2018 tarihli raporda; meydana gelen kaza da .... plaka sayılı aracın araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, söz konusu aracın daha önce 5 kez kazaya karışmış olması nedeniyle defalarca değer kaybetmiş olması nedeniyle yeniden değer kaybı oluşmasının mümkün olmadığı, davacı aracında meydana gelen hasar tutarının 4.017,90 TL olduğu belirtilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; davalı ...adına kayıtlı ve diğer davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalamış olan .... plaka sayılı aracın 16/10/2014 tarihinde davacıya ait .... plaka sayılı araca arkadan çarpması suretiyle trafik kazası meydana geldiği, bilirkişi kurulu raporlarıyla da doğru bir şekilde tespit edildiği üzere kazanın oluşumunda davacı araç sürücüsünün kusuru olmayıp davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, yine bilirkişi kurulu raporlarıyla tespit edildiği üzere kaza nedeniyle davacı aracında oluşan hasar tutarının 4.017,90 TL olduğu,

davacı aracının yaşı, tramer kayıtlarıyla tespit edilen önceki hasarları ve davaya konu hasarı dikkate alındığında araçta değer kaybı oluşmasının ve değer kaybı talep edilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılarak davanın kısmen kabulü gerekmiş, davalı sigorta şirketine dava öncesinde başvuru bulunmadığı hususu dikkate alınarak davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi itibariyle temerrüt oluştuğu anlaşılmış, davacının tacir olmaması nedeniyle yasal faiz talep edilebileceği hususu da dikkate alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim ..