Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/440 K.2023/587

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;Merkezi Kayıt Kuruluşu' nda .... sicil numarasına sahip bireysel yatırımcı olduğunu, ...'da (....) 2007 yılından beri ortağı olduğu ...'nin 08.10.2013 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısına katıldığını, Sermaye Piyasası Kurulu (SPK) yayınladığı bültenlerde 15.05.2013 tarihli 16. Sayısı ve 03.09.2013 tarihli 29. sayısında açıkça belirtildiği gibi 11. maddeye hayır oyu kullanıp muhalefet şerhi kayarak ayrılma hakkımı kullandığını, 1 lot hisse senedi değerini 0.46 TL olarak şirketle anlaştığını, OGK 24.10.2013 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından tescil edildiğini,

Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ... tarihi .... sayıyla, sayfa ... de yayınlandığını, ... şirketine 3 ayrı yatırım hesabımdan 14.11.2013 tarihinde tamamlanmak üzere 236.630 lot hisse senedini virmanladığını, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun ortakların önemli nitelikteki işlemleri madde 23 ve Ayrılma Hakkı madde 24 'de ayrılma hakkını kullananlar için yapılacak prosedürin anlatıldığını, SPK 12.02.2013 tarih 5. Bülteninde, B.

DUYURU VE İLKE KARARLARI, 2) Kurul Karar Organı'nın 12.02.2013 tarih ve 5/145 sayılı kararı: C) Payları Borsada İşlem Gören Ortaklıkların Bedelli Sermaye Artırımları başlığında SPK madde 24” e atıfta bulunarak sermaye artırım işlemleri önemli nitelikte işlemler olarak değerlendirilmiş ortaklara ayrılma hakkı tanınması şartı açıklandığını, şirket bu sorumluluk ve yükümlülükleri ...' de halka açık bir şirket olduğu için Sermaye Piyasası Kanunu bilmesi zorunlu olduğu halde bunu yok sayarak SPK' dan Genel Evrak 12.09.2013 tarih .... sayısıyla görüş istediğini,

SPK' da 03.10.2013 tarihli ... sayılı yazıyla bu konu hakkında görüşlerini şirkete bildirdiğini, şirketin 20.11.2013 tarihinde KAP haberinde ayrılma hakkından yararlananlarının virman ettiği hisselerin kesin sonuçları açıklandığını, SPK'ya sermaye azaltım ve eş zamanlı artırım için başvurmasında SPK' nın şirkete verdiği yanıtları hiçe sayarak ayrılma hakkını kullananların para ödemesini sermaye artırımından sonraya bırakmak için başvurduğunu, şirketin 22.11.2013 tarihinde yaptığı KAP haberinde ise SPK' nun 21.11.2013 tarihinde yazıya istinaden, hisse senetlerinin geri alımına ilişkin kanuni zorunluluk nedeniyle açıklamasının yapıldığını,

SPK'nın son olarak 29.11.2013 tarih 38 sayılı bülteninde şirkete yapması gerekenleri açıkça belirttiğini, şirket tarafından, ayrılma hakkı kullanım bedellerine ilişkin olarak pay sahiplerine yapılacak olan tüm ödemelerin 10.12.2013 tarihi mesai saati sonuna kadar yapılması gerektiği belirtildiğini, ayrılma hakkı kullanım bedelleri ödenmemesi veya herhangi bir ödeme planı üzerinde anlaşma sağlanamaması durumunda,

söz konusu payların 12.12.2013 tarihi mesai saati sonuna kadar sahiplerine iade edilmesi belirtildiğin,zarar gören yatırımcıların şirket ve yönetim kurulu üyeleri hakkında dava açmalarının önerildiğini ve bu davanın açılmasının kanuni dayanağını yarattığını, sahip olduğum hisse senetlerini 14.11.2013 tarihinde şirkete virman işlemini tamamlaması nedeniyle bu tarihten itibaren 236.630 lotun 1 lot 0,46 TL olmak üzere toplam 108.849,8 -TL'nin en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak ödenmesine, şirketin yönetim kurulu üyelerinin yönetim zaafiyeti içinde olduğunun göstergesi olan ... “te Gözaltı Pazarına alınmış olması,

bugüne kadar şirket yönetiminin bunu önleme açısından verdiği sözleri tutmaması nedeniyle kendisine yaşatılan maddi ve manevi kayıpların nedeniyle hisselerin şirket tarafından nominal değeri olan 1 TL karşılığında alınması (236.630 TL) aradaki 127.780,2- TL farkın en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak tarafına ödenmesine, son üç yıldır şirketin hileli davranışları da dikkate alınarak 30.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafıma verilmesine,

şirketin zarar açıklaması nedeniyle ve Kasım ayı içerisinde tekstil ve enerji ürelim faliyeti olmaması nedeniyle ödemenin yapılacağı güne kadar ... şirketinin sahip olduğu Merkezi Kayıt Kuruluşunda mevcut olan hisse senetlerine, ...'nın sahip olduğu işyerlerine, gayrimenkül arsa ve fabrikadaki üretim makinalarına ihtiyati tedbir konulmasına, şirketin sahip olduğu iplik üretim tesisinin kiraya verilmesi nedeniyle kira gelirine ihtiyati tedbir konulmasına, şirketin sahip olduğu ....

Gayrimenkul Yatırım İnşaat A.Ş' nin sahip olduğu gayrimenkul arsalarına ihtiyati tedbir konulmasına, ....

A.Ş paylarının şirket tarafından iktisap edilmesi nedeniyle bu şirkete ait işyerlerine, gayrimenkul arsalarına, üretilecek elektrik üretim gelirlerine ihtiyati tedbir konulmasına, şirket ayrılma hakkımı ödemesini yaptığı takdirde tarafıma virman edileri 236.630 adet hisseyi şirketin 12.12.2013 tatihinde KAP yaptığı haber de dikkate alınarak tevdii mahalli tayininine, tüm yargılama giderleri davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava açılırken harcın eksik yatırıldığını, 30.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun 24. maddesi daha önce mevzuatta yer almayan ayrılma hakkını düzenlediğini ve pay sahiplerine, şirket için önemli olabilecek işlemler bakımından; olumsuz oy kullanma ve genel kurul tutanağına şerh düşmek kaydıyla belirli bir fiyattan, paylarını şirkete devrederek ayrılma hakkı tanındığını, eş zamanlı sermaye azaltım ve artırım kararı için butlan ve iptal davası açıldığını, eş zamanlı sermaye azaltım ve artırım kararı için kanunu koşullar oluşmadığından butlan ile malul olduğu,

uygulanmasının mümkün olmadığını, davacı ayrılma hakkının hukuki gereklerini tam olarak yerine getirmediğini, şirket adına Yönetim Kurulu tarafından yapılan işlem ve eylemlerin, şirketin menfaatine olduğu düşünüldüğü için yapıldığını ve herhangi bir hileli davranışta söz konusu olmadığını, kaldı ki sözü edilen kararlar olağanüstü genel kurulda alındığını ve ilgilileri bu kararlar alınırken oy kullanmadığını, bu nedenle de manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Sermaye Piyasası ve Finans Uzmanı bilirkişi Av. ....'nın 15/09/2014 tarihli raporunda özetle.

Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun 266. maddesi uyarınca 30.000 TL tutarında manevi tazminat talebinin değerlendirilmesinin takdirinin mahkemeye ait olacağı, davalı şirketin göz altı pazarına alınması nedeniyle maddi ve manevi zarara ilişkin talebin, şartları varsa TIK m.553 hükmü uyarınca açılabilecek ayrı bir sorumluluk davasında ileri sürülebileceği, bu hususda nihai değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olacağı, davacının 08.10.2013 tarihden itibaren ayrılma hakkına sahip olduğu,ayrılma fiyatının ise 0.46 TL olduğu,

ayrılma bedelinin 236.630,000 hisse tanesi 0.46 TL'den hesaplanmak üzere toplam 108.849.8-TL (yüzsekizbinsekizyüzkırkdokuz Lira sekizKuruş) tutarında olduğu, 108.849.8-TL tutarındaki ayrılma bedeline10.12.2013 tarihinden karar tarihine kadar ticari faiz işletilebileceği, 08.10.2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı hakkında açılmış bulunan iptal davası ile butlan davasının mahkeme nezdinde görülmekte olan davaya ve davacının hak kullanımına etkisinin olamayacağı,

davaya konu hisselerin davalıya teslim edilip edilmemesi hususunundavacının hak iddiasına ve davanın esasına etkisinin olmayacağı ancak bu hususda kararın mahkemede olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi heyeti Dç. Dr ...., SPK uzmanı Dr. ... ve Borsa Uzmanı ... tarafından düzenlenen heyet raporunda özetle;30.12.2012 tarihli ve 28513 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihle yürürlüğe giren06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı SPKn md. 24 halka açık şirket pay sahiplerinin.

Paylarını şirkete satarak şirketten ayrılma haklarını düzenlemekte olduğu, halka açık şirketlerin bazı işlemleri SPK md. 23 hükmü ile önemli nitelikteki işlemler olarak belirlenmiş ve aynı hükümle SPK'ya ayrıca önemli nitelikteki işlemleri belirleme yetkisi verildiğini, SPK'nun md. 23'te sayılanlardan ayrıca, önemli nitelikteki işlemleri düzenlediğini, ayrıca, SPK, davalı şirketle ilgili olarak önemli nitelikteki işlemlere ilişkin özel bir karar aldığını ve davanın konusu olan işlemleri de önemli nitelikteki işlem olarak tespit ettiğini, SPK md. 24 hükmünde düzenlenen ayrılma hakkı,

SPKn kapsamında belirlenen bir önemli nitelikteki işlemin söz konusu olması hâlinde, pay sahibi tarafından bazı geçerlik şartlarınım sağlanması ile kullanılabilir hâle geldiğini, hakkın, kullanılır olabilmesi için, pay sahibi tarafından sağlanması gereken şartlar pay sahibinin önemli nitelikteki işlemin görüşüldüğü genel kurul foplantısına katılması, önemli nitelikteki işleme ilişkin oylamada olumsuz oy kullanması,

olumsuz oyu çerçevesinde muhalefet şerhini toplantı tutanağına işletmesi olarak belirlendiğini, dava konusu olayda, davacı, ayrılma hakkına sahip olabilmek için, bu üç koşulu da gerçekleştirdiğini, SPK'nın 15.05.2013 tarihli ve 2013/16 sayılı Haftalık Bülten Duyurusu ile Davalı şirketin sermaye azaltım ve artırım işlemi, ilişkili taraflardan iştirak edinimi dikkate alınarak SPKn md. 23 kapsamında önemli nitelikteki işlem olarak kabul edildiğini,

bu işlemlerin görüşüleceği genel kurul toplantısına kalılarak olumsuz oy kullanacak ve muhalefet şerhini toplantı tutanağına işletecek pay sahiplerine SPKn md. 24 uyarınca ayrılma hakkı tanınması öngörüldüğünü, davalı şirketin 08.10.2013 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısına çağrı duyurusunda yukarıda belirtilen hususlar 11 numaralı gündeni maddesinde yer aldığını, davacının genel kurula kalıldığı,

genel kurul tutanağına mühalefet şerhini geçirttiği, dosyadaki hazirun cetveli ve genel kurul toplantı tutanağı metninden anlaşıldığını, böylece, emredici Kanun hükmü karşısında, davacı, davalı şirketten ayrılma hakkını kazanmış bulunmakta olduğunu, bu hakkı kullanılabilmesi için gerekli hukuki işlemlerin davacı tarafından tamamlandığı, KAP'ta 08.10.2013 tarihi saat 20:12:41'de yapılan Özel Durum Açıklaması ile davalı şirketin 08.10.2013'te yapılan genel kurulunda düzenlenen tutanak ve tutanak eki listeler kamuya duyurulduğu,

bu belgeler arasında bulunan Hazır Bulunanlar (Hazirun) Cetvelinden davacı ...'ın listenin 93'üncü sırasında 236.633 TL nominal değerli payı asaleten temsil ederek genel kurul toplantısında katıldığı tespit edildiğini, listeler arasındaki “EK -| GÜNDEMİN 11. MADDESİNE HAYIR OYU VEREREK AYRILMA HAKKI KULLANIM ŞERHİ KOYANLARI LİSTESİDİR.

İMZALIDIR"başlıklı listede (listenin 2'nci sayfasında) davacı ...'ın adı, adresi ve pay bilgileri yer aldığını, böylece davalı şirketin, davacının hakkını kullanması (tek taraflı irade beyanı) ve payları teslimi ile davacının sahip olduğu şirket paylarını satın almak ve daha önce üzerinde anlaştıkları bedeli ödemek yükümlülüğü doğduğunu, davalı şirketin KAP'ta 06.11.2013'te yaptığı Özel Durum Açıklaması (Genel) şeklindeki duyuru metninde açıklandığı üzere, davacının ayrılma hakkı kullanımına konu payların 11.11.2013-18.11.2013 tarihleri arasında davacı şirketin ....

A.Ş.'deki hesabına virman (transfer) edilmiş olması gerektiğini, aksi hâlde söz konusu pay sahipleri haklarından feragat etmiş kabul edileceğini, davacı 236.630 adet davalı şirket payını dört ayrı işlemle, ilki 12.11.2013 tarihinde ve sonuncusu 14.11.2013 tarihinde olmak üzere, süresinde (tamamı davalı şirket duyurusunda yer alan 11.11.2013-18.11.2013 tarihleri arasında olarak) davalı şirket hesabına teslim ettiğini, bu teslimle davacı, davalı şirketten ayrılma hakkını kesin bir şekilde elde ettiğini, davalı şirket SPKn md. 24 gereği ve SPK'nın konu ile ilgili düzenlemeleri gereği,

davacının bu işlemi ile bağlı olduğunu ve davacının ayrılma hakkını kullanmasını kabul etmeme veya engelleme hakkı ve yetkisi olmadığını, böylece, davacının her biri 1 TL nominal değerdeki 236.630 adet payı, bir pay 0,46 TL'den olmak üzere, davalı şirkete satarak davalı şirketin pay sahipliğinden ayrılma hakkını kesin olarak kullandığı ve karşılıklı teslim-ödeme işlemlerinin son aşaması olarak,

davacının, kendisine düşen yükümlülüğü tam olarak yerine getirdiği anlaşıldığını, bu mutabakatta eksik kalan, davalı şirketin davacıya 108.849,80 TL anapara/pay bedelini ödeme yükümlülüğü olduğunu, SPK tarafından Davalı şirkete bildirilen son ödeme tarihinde (10.12.2013) borcun muaccel hale geldiği ve Davalı şirketin ödememekle mütemerrit duruma düştüğü kabul edilerek Dava tarihi olan 07.01.2014 tarihine kadar geçen 27 gün üzerinden,

3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun md. 1 ve md. 2 hükümleri uyarınca sözkonusu dönemde geçerli olan temerrüt faiz oranı olarak Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası'nca ilan edilen Avans İşlerinde Uygulanan Faiz Oranı esas alınmak suretiyle, 108.849,80 'TL anapara bedeline ek olarak,

Davalı şirketin Davacıya, Dava tarihi itibariyle, 911,62 TL faiz ödemesi gerektiği, davalı şirketin davacıya 108.849,80-TL ve faiz bedeli olarak 911,62-TL olmak üzere toplam 109.761,42-TL ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, Genel kurul kararının iptaline ilişkin davaların sonucunun iptal ve butları şeklinde olması halinde ayrılma hakkının dayanağı olan kararın geçmişe etkili olarak geçersiz olacağı/geçersizliğinin tespit edileceği, bu bakımdan anılan davaların sonucunun davalının ayrılma hakkın: ve buna dayalı taleplerini dayanaksız bırakacağı, davacının manevi tazminat talebinin reddinin gerektiği,

davacının payların tevdi yerinin belirlenmesine yönelik talebi ile ilgili olarak, Davacı tarafından ayrılma hakkının 11.11.2013-18.11.2013 tarihleri arasında kullanılmış ve paylar davalı şirkete teslim edildiğini, daha sonraki bir tarihte bu paylar davalı şirket tarafından davacının hesabına iade edildiğini, mahkemece takdir edilecek nihai karar çerçevesinde, davalı şirketin beyanı çerçevesinde göstereceği hesaba payların gönderilmesine veya geçişin hükmen sağlanmasına karar verilmesinin mahkeme takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi heyetinin ek raporunda özetle.

SPKn'nin huzurdaki dava konusu ile ilgili pay sahibinin ayrılma (çıkma)hakkını ve bu hakkın kullanımına esas önemli nitelikte işlemleri düzenleyen md. 23ve 24 hükümleri ve SPKn'nin diğer hükümlerinde, Türk Medeni Kanunu'nun, TürkTicaret Kanunu'nun ve diğer kanunların hükümlerinde butlan (yokluk) ve iptalkararlarının SPKn md 23 ve 24 hükümleri karşısında uygulanmayacağına delalet eden bir ibare bulunmadığı,dava dosyasındaki SPK'nın 18.05.2015 tarihli ve 1179 sayılı yazısında, davalı şirkete hitaben ve ayrıca 21.10.2015 tarihli ve 11462 sayılı yazısında davacıya hitaben genel kurul kararlarının uygulanması konusunda,

“iptal ve butlan davaları hariç olmak üzere” görüş beyan ettiği, bu çerçevede mahkemece butlanı tespit edilen genel kurul kararının uygulanması konusunda SPKn'de özel bir hüküm bulunmadığı, SPK'naın da iki ayrı yazısında butlanın tespiti kararlarını hariç tutarak görüş beyan ettiği, bu bakımdan ayrılma hakkının dayanağı önemli işlemin geçersizliğinin tespiti sonucunda ayrılma hakkının da dayanaksız kalacağı ve bu hakkın kullanılamayacağı kanaati oluştuğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davacı asilin 16/05/2014 tarihli dilekçesi ile ; açılan davanın sonuç ve istem kısmındaki 2 numaralı bendinde belirtilen şirket tarafından yaratılan değer kaybı farkının talebi olan 236.630 adet hissenin şirket tarafından nominal değeri olan 1 TL karşılığında alınması (236.630 TL) aradaki 127.780,20 -TL ait harç noksanlığına ilişkin harcın yatırıldığını beyan etmiştir.

Mahkememize ait ... esas sayılı dava dosyası bekletici mesele yapılmış ve uyaptan yapılan araştırmasında; dosyada verilen kararın kesinleşmiş olduğu, kesinleşme şerhinin yapılmış olduğu anlaşıldı.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, davalı şirketin usulsüz işlem yaptığı iddiası ile alacak ve manevi tazminat isteminden ibarettir.

Davacı taraf, olağanüstü genel kurul gündeminin 11. maddesinde görüşülen eş zamanlı sermaye azaltım ve artırım için olumsuz oy kullanmış ve bu işlemin kendisi için çekilmez olduğunu tutanağa geçirerek buna bağlı alacak ve manevi zarar talebinde bulunmuştur.

Dosya kapsamında alınan raporlar bir arada değerlendirildiğinde davacının davaya konu ettiği işlem ile ilgili olarak mahkememizin ....Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığı, yapılan yargılama neticesinde davacının muhalefet ettiği genel kurul kararının iptaline karar verildiği ve kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacının esasında dayandığı husus söz konusu madde nedeniyle ayrılma hakkının doğduğu yönünde olup, maddenin iptali nedeniyle talebin de dayanağının kalmadığı kanaatine varılmıştır. Yani şirket tarafından alınan eş zamanlı sermaye azaltım ve artırım kararı olmasa karşı taraf şirketten ayrılmayacak ve ortaklığını sürdürmeye devam edecektir. Haddizatında iptal olunan madde ile alakalı davacıya ödeme yapma sorumluluğu da ortadan kalkmış olmaktadır.

Yine buna bağlı olarak davacının esasında dayandığı maddenin iptal edilmiş olması nedeniyle çekilmesi güç olduğu iddia edilen durumun da ortadan kalktığı bu nedenle ayrılma hakkının da henüz gerçekleşmediği kanaatine varılmıştır.

Son olarak davacı manevi tazminat talep etmiş olup, aradaki uyuşmazlık mal varlığına ilişkin bir uyuşmazlık olarak, Yargıtay'ın da istikrar kazanan içtihatlarına göre kişilik haklarının haksız bir şekilde zedelenmesi durumunda manevi tazminatın tahsili şartları tartışılacak olup, somut olayımızda davacının dayanağı, mal varlığına ilişkin zarar iddiasıdır.

Bu nedenle manevi tazminatın tahsili şartlarının da oluşmadığı kanaatine varılarak tüm talepler hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza