Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/51 K.2025/136

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu çekin kaybolduğunu, müvekkilinin rızası dışında elinden çıkan dava konusu çekin gerçek alacaklısı yerine 3. Kişinin eline geçtiğini, davalıların meşru hamil olmadığını haksız ve kötü niyetli olduklarını bu nedenlerle müvekkilinin icra takibinden kaynaklı zarara uğramaması için takibin durdurulmasını ve borçlu olmadığının tespitini ve istirdatını talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bu çeki ...'dan aldığını ve bankaya ibraz ettiğini bankada ödeme yasağı olduğunu, ödenmeyeceğini öğrendikten sonra borcunu tahsil ederek senedi teslim ettiğini, senedi iade ettiğini müvekkilinin iyi niyetli olduğunu davanın müvekkili açısından reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalıların meşru hamil olup olmadıkları , kötü niyetli olarak çeki kullanıp kullanmadıkları, bu şartlarda davacının menfi tespit ve istirdadının kabulünün gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller:

1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

2-Mahkememizin 25/11/2014 tarihli celsesi (2) no'lu ara karar uyarınca Davalıların dava konusu çekin kazanım durumları ile doğrudan ilgili olması, bu durumun eldeki davanın sonucunu olumlu veya olumsuz etkileyecek olması karşısında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... Soruşturma sayılı dosyasının sonucunun HMK. 165 gereği bekletici sorun olarak ele alınmıştır.

3-Mahkememizce:

a-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü,

B- Bakırköy .... İcra Müdürlüğü,

c- Şişli Emniyet Müdürlüğü,

d-Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi,

e- .... Bank A.Ş. ... Şubesi,

f-İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı,

g- İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı,

h- İstanbul Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı,

f- İstanbul .... Asliye Ceza Mahkemesi,

h- İstanbul .... Asliye Ceza Mahkemesi,

ı-İstanbul Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü,

i-İstanbul Mecidiyeköy Vergi Dairesi Müdürlüğü,

j-İstanbul .... Ağır Ceza Mahkemesine, müzekkereler yazılmıştır.

Mahkememizce İstanbul CBS'ye yazılan müzekkere ile Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi tarafından bahse konu suç duyurusunun ... Soruşturma numarasına kayıt edildiği, CBS. Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosunca 18/01/2024 tarih ve ... sayılı kararı ile Takipsizlik Kararı verildiği mahkememize bildirilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:

Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu dava ile davaya konu çekin kargoya verildiği, kargo aracında hırsızlık gerçekleştiğini ve davaya konu çekin davalıların eline geçtiğini bu sebeple ilgili çek hakkında menfi tespit ve istirdat kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından çek üzerindeki imzaya yönelik bir inkarda bulunulmamakta olup, menfi tespit ve istirdat talebi çekin rıza dışı hırsızlık sonucunda elden çıktığı iddiasına dayanmaktadır.

Davalı ... takip sırasında çek bedelini tahsil ettiğini bu sebeple davanın kendisi hakkında usulden reddine karar verilmesini talep etmiş ise de takibi davacıya da yönelttiği, takip tarihi itibariyle senedin davalı ... nezdinde olduğu bu sebeple davacının davalı ...'e dava yöneltmekte hukuki yarar ve menfaatinin bulunduğu, çek bedelinin de davalı ... tarafından tahsil edilmesi sebebiyle istirdat talebinin de dava tarihi itibariyle hukuki yarar kapsamında olduğu anlaşılmakla davalının usulden red talebine itibar edilmemiş, davanın esasına girilmiştir.

Söz konusu iddiaya ilişkin yürütülen ceza soruşturma ve kovuşturmalarına ilişkin dosyalar celp edilerek incelendiğinde; davacı tarafından davalılar hakkında yapılan suç duyurularının takipsizlik ile sonuçlandığı, davalılar hakkında İstanbul .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında devam eden kovuşturma sonucunda da davalılar ... yönünden beraat kararı verildiği ve kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi... Ceza Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile onanarak

kesinleştiği, İstanbul .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında Mahkeme tarafından suç duyurusunda bulunulmuş ise de söz konusu suç duyurusu hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Soruşturma sayılı dosyasında 18.01.2024 tarihinde takipsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Sonuç itibariyle davaya konu çeke ilişkin yürütülen herhangi bir ceza soruşturma veya kovuşturmasının kalmadığı, davalılar yönünden verilmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, hakkında soruşturma ve kovuşturma yürütülen davalı hakkında beraat kararı verildiği ve kesinleştiği, davalılar yönünden davaya konu çeke ilişkin olarak başkaca bir soruşturma veya kovuşturmanın bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda davacı tarafından davalıların kötü niyet ve ağır kusurlu olduklarının ispat edilemediği, davacı tarafından imza inkarında da bulunulmadığı ve senet üzerindeki imzanın davacıyı bağladığı, senedin hırsızlık sonucunda davalıların eline geçtiğinin de ceza soruşturma ve kovuşturmaları sonucunda ispat edilemediği gözetildiğinde davacının menfi tespit talebine yönelik iddialarını da ispat edemediği anlaşılmakla davacının menfi tespit ve istirdat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce tedbir kararı verilmiş ise de davaya konu çekin icra takibi sırasında tahsil edildiği anlaşılmakla tedbirin uygulanmadığı bu sebeple tazminat koşullarının oluşmadığı anlaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Davalıların koşulları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,

3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 120,80-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 494,58-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 7.070,95-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2025

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza