İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/430 K.2025/82

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafındana İşbankası aleyhine ... mahkemesinde ... Esas numaralı menfi tespit ve İstirdat davacı açıldığını, davanın görülmesi esnasında müvekkilinin itiraz ettiği 20 Temmuz 20004 Tarihli ... yevmiye numaralı ipotek senedindeki imzaların kendisine ait olmadığını yönünde 3 kişilik bilirkişi heyeti raporu düzenlendiğini, bununla birlikte imzlaarın sahteliğinin bulgulandığını evrak resmi bir evrak statüsünde olduğunu resmi senede geçerlilik kazandıran kişi hakkında dava açmak gerektiğini, müvekkilin itirazı 20 Temmuz 2004 tarihli ... yevmiye numaralı ipotek senedindeki 1. sayfa dışındaki imzaların kendine ait olmadığı yönünde karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkili bankanın ... Şubesi müşterisi ve aynı zamanda borçlusu olan dava dışı ...İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İle genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında adı geçen firmaya kullandırılan kredilerin teminatını oluşturmak üzere davacı ...'nin maliki bulunduğu "... ili, ... İlçesi, ...

Mahallesi 2594 Ada 1 Parselde Kain, 902 m2 Yüz Ölçümlü, 255/10695 Arsa Paylı H2 Blok, 5. Kat, 24 bağımsız bölüm numaralı mesken" vasıflı taşınmazın tapu kaydına ,.. Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 22/07/2004 tarih, ... yevmiye sayılı işlemi ile 1. derecede 185.000,00 TL limitli ipotek tesis edildiğini, ...İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ipotek veren ... hakkında ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibi kapsamında icra takibine konu ipotekli taşınmazın 20/12/2011 tarihinde gerçekleştirilen birinci satışta 280.500,00 TL bedelle üçüncü şahsa ihale edildiğini ve ihale bedelinden ipotek limiti olan 185.000,00 TL icra dosyasından tahsil edildiğini, davacı ...'nin ...İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'ne kullandırılan kredilere ipotek limiti kadar müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olması nedeniyle .... ATM ...

D.iş sayılı dosyasından 01/04/2011 tarihinde toplam 401.488,05 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip kapsamında davacının maliki bulunduğu müvekkili bankaya ipotekli taşınmaza aynı zamanda haciz tesis edildiğini, davacının icra takibine başta itirazda bulunmadığını ve takibin kesinleştiğini, hazardaki davanın açılmasındaki sebebin müvekkili bankanın alacağını tahsilini geciktirmek olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış, taraflar arasındaki uyuşmazlığın müteveffa davacının ipotek veren kişinin sorumluluğu haricinde, ipotek limidini aşan kısım için yani borcun tamamı için kefil sıfatıyla sorumlu olup olmadığı olduğu görülmüştür.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, müteveffa davacının imza örnekler alınmış, imza örnekleri ilgili kurumlardan celp edilmiş, .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası aslı ve cevabi yazı içerikleri dosya kapsamına alınmış dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davacı asil ...'nin yargılama sırasında 02/07/2020 tarihinde vefat ettiği, davacı vekiline davacının mirasçılık belgesini ve mirasçılardan alınmış yeni vekaletnameyi dosyaya sunması bakımından süre verildiği, davacı vekili tarafından yasal mirasçıların mirası reddettiğinin bildirildiği, mahkememizce .... SHM ... esas sayılı dosyası ile davacının tereke dosyasına atandığı bildirilen tasfiye memuru ...'in dosyaya dahil edildiği görüldü.

Yargılama devam etmekte iken .... ATM ... esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, mahkememizin 04/12/2013 tarihli celsesinin 1 no.lu ara kararı ile birleşen dosyanın asıl dosya ile birlikte görülmesinin usulen mümkün olmadığından birleşen dosyanın tefriki ile ayrı bir esas üzerinden yargılamanın devam edilmesine karar verildiği, aşamalarda ...

Esas numarasını alan mahkememiz dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verildiği, Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacının mahkememiz dosyasının da davacısı olan müteveffa ... olduğu, davalıların ...

Bankası Anonim Şirketi ile ...Anonim Şirketi'nin olduğu, davanın resmi bir senet niteliğinde olan ve kamu görevlisinin düzenlediği evraktaki imza inkarına dayalı olarak sahteliğin tespiti davası olduğu, yapılan imza incelemeleri sonucunda imzaların davacıya ait olduğunun tespit edilmesi karşısında davanın reddine karar verildiği tarafların süresinde istinaf kanun yoluna başvurmaması üzerine hükmün 02/10/2024 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Her ne kadar grafoloji uzmanı bilirkişi heyetinden alınan 17/06/2013 tarihli bilirkişi raporunda inceleme konusu ipotek senedi aslındaki imzaların mevcut mukayeselerine kıyasla davacı ...'nin eli mahsulü olmadığının kabulü gerektiği şeklinde görüş bildirilmişse de, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik ihtisas Dairesi'nin 16/05/2017 tarih ve ... rapor nolu raporunda "...." ipotek resmi senedinin tüm sayfalarındaki "okudum" yazılarının ve imzaların davacı ...'nin eli ürünü olduğunun belirtildiği, mahkememiz dosyasından alınan 17/06/2013 tarihli rapora atıf yapılarak çelişkinin giderilmesine yönelik ...

Laboratuvarı'ndan 12/06/2018 tarihli rapor alınmış ve tanzim edilen raporda senetteki tüm imzaların davacının eli ürünü olduğunun bildirildiği görüldüğünden mahkememizce usul ekonomisi gözetilerek yeniden rapor talep edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Yapılan imza incelemesi sonucunda müteveffa davacının ipotek akit tablosunun 5 nolu bendinde yer alan ipotek limiti miktarınca borcun tamamından müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt ettiği şeklindeki resmi senet üzerinde bulunan tüm yazı ve imzaların müteveffa davacıya ait olduğunun tespit edildiği, ibarede ayrıca kefil ibaresi geçmesi nedeniyle bunun borcun tüm ferileriyle beraber tamamını kapsadığı yani müteveffa davacının hem ipotek limiti kapsamında davacı banka tarafından kullandırılan kredilere kefil olduğu bunun ayrı bir kefalet anlamına geldiği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

05/02/2025 Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸