Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/857 K.2019/885

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde;23/02/2012 tarihinde müvekkili .....'nın karşıdan karşıya geçmek istediği sırada davalı araç sürücüsü ...'ın müvekkiline çarpması suretiyle müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda davalının tedbirsiz ve dikkatsiz şekilde, hızlı araç kullandığı için kusurlu olduğunu, bu hususta Bakırköy C.Başsavcılığı tarafından soruşturma yürütüldüğünü, müvekkilinin kaza nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü, çocuğun psikolojisinin bozulması nedeniyle kazadan sonra okuluna devam edemediğini, kaza nedeniyle vücudunda kalıcı hasar meydana geldiğini,

kaza nedeniyle anne ve babası olan diğer müvekkillerinin zorunlu olarak çocuğun yanında kalarak bakımını yaptıklarını, bu nedenle iş gücü kaybına uğradıklarını, tüm müvekkillerinin olay nedeniyle tarifi imkansız acılar yaşadıklarını belirterek,

davacı ..... için 1.300,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 500,00 TL bakıcı gideri, 200,00 TL yol masrafı ve sürekli iş göremezlik olarak 5.000,00 TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren tüm davalılardan ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı .......için 20.000,00 TL, anne ve babası için ayrı ayrı 15.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle bilikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ..... plaka sayılı aracın müvekkili tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olduğunu, davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, tedavi giderleri bakımından SGK'nın sorumlu olduğunu, yine refakatçi ve yol giderlerinin SGK'dan talep edilebileceğini, geçici iş göremezlik zararının müvekkilinden talep edilmesinin mümkün olmadığını, sürekli iş göremezlik gününden davacının durumunun Adli Tıp veya tam teşekküllü bir devlet hastanesinden alınacak rapor ile tespit edilebileceğini, kusur oranının tespitinin gerektiğini, müvekkiline başvuru yapılmadığından müvekkilinin dava öncesinde temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, anne ve baba olan davacıların zararı olmadığından bu davacıların talebinin husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı .... çocuk yaşta olduğundan geçici iş göremezlik talep edilmesinin mümkün olmadığını, haksız fiile dayalı tazminat isteminde ticari faiz istenmesinin mümkün olmadığını, kazanın çocuğun aniden yola çıkması nedeniyle meydana geldiğini, bu nedenle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy C. Başsavcılığı'nın ..... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; şüpheli ... hakkında taksirle yaralama suçundan soruşturma başlatıldığı, soruşturma sonucunda şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, tarafların sosyal ve ekonomik durumları tespit edilerek değerlendirilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra olay yerinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/01/2016 tarihli raporda; kazanın meydana geldiği yerin tek yönlü olduğu, kaza yerinin 100 metre gerisinde yaya geçici bulunduğu, yine kaza yerinin 50 metre ilerisinde araçların hızlarını kesmeleri için tümsek bulunduğu belirtilmiştir.

Tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmış, 07/06/2016 tarihli raporda; kazanın oluşumunda davalı sürücünün %25 oranında, davacının ise %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Tarafların itirazları üzerine Adli Tıp Kurumundan kusur oranları yönünden yeniden rapor alınmış, 27/03/2018 tarihli raporda, davacının park halindeki araçların arasından girerek karşıdan karşıya geçiş yaptığının kabulü halinde, davalının kusurunun bulunmadığı, davacının asli kusurlu olduğu; davacının geçiş yaptığı sırada park halinde araç bulunmadığının kabulü halinde ise davacının %75 oranında kusurlu olduğu, davalının ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Tüm tedavi belgeleri getirtildikten sonra davacının iş göremezlik oran ve süresi yönünden Adli Tıp .....İhtisas Kurulundan rapor alınmış, 30/06/2017 tarihli raporda, davacının sürekli iş göremezlik oranının %3,3, geçici iş göremezlik süresinin ise 4 ay olduğu belirtilmiştir.

Davacıların bakıcı, tedavi ve yol giderleri bakımından dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/10/2016 tarihli raporda, davacının trafik kazası nedeniyle kontroller ve operasyonla implant çıkarılması için hastaneye gidiş geliş yaptığı, taksi ile gidip gelmesinin tıbbi durumunun gereği olduğu, toplam 27 kez taksi ücreti hesaplanması gerektiği, davacının 12 gün hastanede yattığı, yanında bulunan refakatçiye 3 öğün yemek verildiği, bu nedenle iaşe bedeli hesaplanmasına gerek olmadığı, davacının kamu hastanesi tarafından yapılan tedavisinin SGK'ya fatura edilerek ödenmiş olduğu, bu nedenle SGK'nın davaya dahil edilmesinde yarar bulunmadığı belirtilmiştir.

... Otomobilciler Esnaf Odası'na yazılan yazı cevabına göre davacıların ikametgahı ile davacının tedavi gördüğü ...... Eğitim ve Araştırma Hastanesi arasındaki mesafenin 2012 yılı taksi masrafının 9,62 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacıların maddi tazminat talepleri bakımından dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 04/02/2019 tarihli raporda; davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 9.401,93 TL olduğu, davacının 18 yaşından küçük olması nedeniyle çalışması söz konusu olmadığından geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı, davacıların 200,00 TL yol gideri talebinin makul olduğu, davacının maluliyetinin niteliği itibariyle bakıcı ihtiyacı olup olmadığının alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiği, dosyada bu yönde delil ve rapor bulunmadığı belirtilmiştir.

Davacılar vekili bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini ıslah etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; olay tarihi olan 23/02/2012 tarihinde davacı .....'nın karşıdan karşıya geçmek istediği sırada davalı ...'ın kullanmakta olduğu ve diğer davalı ... tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olan ... plaka sayılı araçla seyir halinde iken davacıya çarpması suretiyle davacının yaralanmasına neden olduğu, kazaya ilişkin toplanan deliller ve tanık beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda davacının karşıdan karşıya geçmek istediği sırada yol kenarında park halinde araç bulunmadığı,

park halinde araç olsa bile davacının yola inmesi üzerine sağ şeritte seyreden bir aracın davacıya yol vermesi sonrasında davacının karşıya geçmek istediği sırada kazanın meydana geldiği, bu durumda park halinde araç bulunmadığının kabulünün gerektiği, aksinin kabulü halinde bile davalı sürücünün davacıyı görebileceği, görmemesinin mümkün olmadığı, bu nedenle kazanın oluşumunda davalı sürücünün %25 oranında, davacının ise %75 oranında kusurlu olduğunun kabulünün gerektiği, eylemin suç oluşturması nedeniyle uzamış zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği dikkate alındığında davanın yasal süresinde açılmış olduğu,

sürücü ve zorunlu trafik sigortacısı olan davalıların kaza nedeniyle davacıların oluşan zararından sorumlu oldukları, kaza nedeniyle davacının oluşan sürekli iş göremezlik zararının 9.401,93 TL olup, bu zarardan davalıların sorumlu oldukları, davacı çocuğun yaşı itibariyle çalışması mümkün olmadığından geçici iş göremezlik zararı talebinin reddinin gerektiği, davacıların bakıcı giderine ilişkin istemlerinin kanıtlanamadığı, yaralanmanın niteliği ve malüliyet durumu itibariyle bu istemin yerinde olmadığı, davacıların yol giderleri hususunda ev ve hastane arasında 27 kez taksi kullanmalarının oluşa ve hayatın olağan akışına uygun olduğu,

taksiciler odası tarafından bildirilen tarifenin sadece 2012 yılına ilişkin olması nedeniyle davacıların sonraki dönemde de yaptıkları gidiş gelişler dikkate alındığında, kusur indirimi yapılmış olsa bile 200,00 TL yol giderinin makul olduğu ve kabulünün gerektiği sonucuna varılarak davacıların maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat istemleri yönünden ise; kazanın oluşumunda tarafların mahkememizce kabul edilen kusur durumları, davacının yaralanmasının niteliği ve maluliyet durumu, tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın amacı, davacıların yaşadıkları acı ve elem ile hakkaniyet kuralları dikkate alınarak manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza