Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1029 K.2019/308

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sigortalısı olan .... ünvanlı şirkete ait işyerinin davalıların sorumluluğunu gerektirir şekilde hasara uğradığını, olay nedeniyle hasar tespiti yapılarak sigortalıya tazminat ödendiğini, ekspertiz raporuna göre zararın davalıya ait fabrikada meydana gelen patlama olduğunun tespit edildiğini, davalıların kusursuz ve kusura dayalı olarak sorumluluklarının bulunduğunu, dava açılmadan önce davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek 147.929,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 27/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından patlamanın meydana geldiği fabrikada kiracı ve işletmeci konumunda bulunan ... firması ile birlikte fabrika binasının mal sahibi .... firmasının da bina maliki olarak sorumlu olduğunun iddia edildiğini, ancak BK'nın 58.maddesi gereğince bina malikinin zarardan sorumlu tutulabilmesi için binanın yapımında bozukluk veya eksiklik bulunması gerektiğini, müvekkili ... firmasının bu kapsamda sorumluluğunun bulunmadığını, diğer müvekkili yönünden ise müvekkiline yüklenebilecek kusur bulunmadığını, zira Emniyet tarafından düzenlenen uzman raporunda yangının kurutma bölümünde başladığı,

kurutulmakta olan mamüllerin tek başına yanmasının mümkün olmadığı, kurutma depolarının arka kısmında ot ve anız yangınlarının görüldüğü ve zaman zaman bu konuda şikayetlerin geldiğinin belirtildiğini, kurutma odasında hiçbir elektrik tesisatının bulunmadığını, işyerinin her 3 ayda bir rutin olarak iş güvenliği açısından denetlendiğini, kontrollerde herhangi bir eksiklik tespit edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek her 2 davalı bakımından davanın reddedilmesi gerektiğini talep etmiştir.

Geyve Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; talepte bulunan .... tarafından meydana gelen olay nedeniyle oluşan hasarın tespitinin talep edildiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda olay nedeniyle oluşan hasar bedelinin 123.070,70 TL olduğu belirtilmiştir.

Geyve Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... Esas, .... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; fabrika iş veren vekili, fabrika mesul müdürü ve fabrika labaratuvar sorumlusu sanıklar hakkında taksirle yangına neden olma suçundan kamu davası açıldığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunda yangının kurutma bölümünde başladığı, yangının oluşumunda fabrika iş veren vekili ve fabrika mesul müdürü olan sanıklar ... ve ...'nun asli kusurlu, fabrika labaruvar sorumlusu ...'nın ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda her 3 sanığın isnat edilen suçtan dolayı mahkumiyetine karar verildiği görülmüştür.

Davacı tarafından sunulan hasar dosyasının incelenmesinde, yapılan ekspertiz çalışması sonucunda hasar bedelinin 167.815,34 TL olarak tespit edildiği, sigortalıya 27/08/2013 tarihinde 160.490,00 TL ödeme yapılmış oluduğu görülmüştür.

Getirtilen tapu kaydının incelenmesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan .... ada ... parsel sayılı taşınmazın davalı ... Şirketi adına kayıtlı iken olay tarihi sonrasında 01/03/2016 tarihinde satış yoluyla ... adına tescil edilmiş olduğu, yine aynı yerde bulunan .... ada ... parsel sayılı taşınmazın ise .... adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 10/08/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; yangın nedeniyle oluşan hasar giderim bedelinin 124.039,70 TL olduğu, oluşan hasar bedelinin teminat kapsamı ve teminat limitleri dahilinde kaldığı, zararın poliçe kapsamında tazmininin mümkün olduğu, bu kapsamda davacı tarafından sigortalıya 160.490,00 TL ödeme yapılmış olduğu, davacının hasar bedelini kusurları oranında davalılardan talep edebileceği, fabrikada meydana gelen hasarın yaklaşık 600-700 metre mesafede bulunan davalılardan ... firması ve Venüs firmasına ait fabrikada 30/06/2013 tarihinde meydana gelen infilakın etkisi ile oluştuğu belirtilmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda davayı ıslah etmiş, ancak ıslah edilen tutarın esasen dava dilekçesinde talep edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; davalı ... adına kayıtlı bulunup diğer davalı ...'in kiracısı ve işletmecisi bulunduğu fabrikada 30/06/2013 tarihinde meydana gelen patlama sonucunda davacının sigortalısı .... firmasına ait işyerinde hasar oluştuğu, davacı tarafından yaptırılan ekspertiz çalışması sonucunda oluşan hasar bedeli 167.815,34 TL olarak tespit edilerek sigortalıya 27/08/2013 tarihinde 160.490,00 TL ödeme yapıldığı, davacı ... şirketi tarafından zararın 12.561,40 TL'lik kısmının davalıların sigortacısı olan ... sigortadan 25/04/2014 tarihinde tahsil edilmiş olduğu,

ceza yargılamasında alınan rapor, yangın raporu ve dosyamızda alınan bilirkişi kurulu raporu ile de tespit edildiği üzere oluşan hasarın davalı ... firması tarafından işletilen fabrikadaki patlamadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Davalı ... aleyhine açılan dava bakımından yapılan değerlendirmede; davalı patlamanın meydana geldiği taşınmazın maliki olup, taşınmazı diğer davalıya kiraya verdiği, fabrikanın diğer davalı tarafından işletilmekte olduğu, taşınmaz maliki olan davalının sorumluluğu bakımından TMK'nın 730.maddesi ve TBK'nın 69.maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede, bu davalının mülkiyet hakkını yasal kısıtlamalara aykırı şekilde kullanımından, ayrıca yapımındaki bozukluk veya bakım eksikliğinden söz edilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla somut olayda davalı ... 'in kusursuz sorumluluğu bulunmadığı gibi olayın oluşumunda da herhangi bir kusurunun bulunmadığı sonucuna varıldığından, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı .... aleyhine açılan dava bakımından yapılan değerlendirmede; yukarıda da belirtildiği üzere hasara neden olan patlamanın bu davalı bakımından işletilmekte olan fabrikada meydana geldiği, olayın oluşumunda bu davalının tamamen kusurlu olduğu, nitekim davalının yetkilileri hakkında açılan ceza davasında da kusurları tespit edilerek haklarında mahkumiyet kararı verildiği, bu nedenle bu davalının davacı ... şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelinden sorumlu olduğu, bilirkişi kurulu raporu ile de doğru bir şekilde tespit edildiği üzere istenebilecek hasar bedelinin 124.039,70 TL olduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...