Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1204 K.2019/368

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/08/2015 tarihinde davalının kullandığı .... plaka sayılı aracın müvekkiline ait ....plaka sayılı aracına tam kusurlu olarak arkadan çarptığını, davalı aracının diğer davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanmış olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında 2.124,00 TL hasar oluştuğunu, davalının bu bedeli ödemediğini, bu nedenle davalılar hakkında icra takibi başlattıklarını, ancak davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; olay sırasında davacının önünde giderken sinyal vermeyerek ani fren yaparak dönüş yapma girişiminde bulunduğunu, bu nedenle kazada davacının kusurlu olduğunu, takip mesafesini korumasına rağmen davacının aracına hafifçe çarptığını, olayda kusurunun bulunmadığını, davacının aracında oluşan hasarın basit olup giderilmesinin kolay olduğunu, bu kadar masraf çıkmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Sigorta Vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, davacının bildirdiği hasar miktarını kabul etmediklerini, gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, icra inkar tazminatı talep edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin temerrüde düşmemesi nedeniyle dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... tarafından borçlular .... Sigorta ve .... hakkında 2.124,00 TL asıl alacak ile işlemiş faizin tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan ve bildirilen tanıkların beyanları alındıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 16/01/2017 tarihli raporda; kazanın oluşumunda davalı ....'in %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusurunun bulunmadığı, araçta oluşan hasar bedelinin 2.124,00 TL olup bu tutarın uygun ve ekonomik olduğu belirtilmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre. 23/08/2015 tarihinde davalıya ait ....plaka sayılı aracın davacıya ait ....plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalıya ait aracın diğer davalı ....

Sigorta tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalanmış olduğu, bilirkişi raporu ile de doğru bir şekilde tespit edildiği üzere kazanın oluşumunda davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar tutarının 2.124,00 TL olduğu, davacının kaza nedeniyle oluşan bu hasarı işleten ve sigortacı olan davalılardan talep hakkının bulunduğu sonucuna varılmış, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Ancak alacak likit olmayıp miktarının tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle koşulları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ....