Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/484 K.2025/1192

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili .... Tarımsal Kalkındırma Kooperatifinin defter ve kayıtlarının İstanbul Valiliği İl Gıda, ...

Müdürlüğü denetmenlerinden Başkontrolör ..... başkanlığında oluşan heyet tarafından incelenmesi neticesinde düzenlenen 10/07/2014 tarihli raporu ile tespit edilen eksikliklerin 06/11/2014 tarihli yazı ile dönemin sorumlusu yönetim kurulu üyeleri ..., ..., ..., ... ve ...'dan 45 gün içerisinde yerine getirilmesinin talep edildiğini, ancak bu kişilerden ..., ... ve ...'ün itirazda bulunması üzerine,

Gıda Tarım ve Hayvancılık bakanlığının yazısıyla söz konusu denetim sonucunda düzenlenen raporun Silivri Cumhuriyet Başsavcılığına intikal ettirilerek konusu suç teşkil eden işlemlerden dolayı sorumlu yönetim kurulu üyeleri hakkında suç duyurusunda bulunulduğundan itirazların da ilgili Savcılığa yapılması gerektiği, bu nedenle Kooperatif Yönetim Kurulunca idari ve tazmin tedbirlerinin alınarak,

1163 Sayılı Kooperatifler Kanunun 69.maddesi ile kooperatif ana sözleşmesinin 91/1 maddesi doğrultusunda yapılacak ilk genel kurul toplantısında yetkilendirilecek denetçiler marifetiyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 49.maddesi gereği alacak davası açılmak suretiyle tahsil edilerek gelir kaydedilmesine ilişkin alınacak yönetim kurulu kararının İl Müdürlüğüne ibraz edilmesinin istendiğini ve 25/01/2015 tarihli Kooperatif Olağan Genel Kurul Toplantısında kooperatif fonlarında kalması gereken 85.393,74 TL müspet gelir gider farkının, muhasebe kayıtlarında 307471 açıklaması bulunan 13.381,20 TL tutarındaki giderin,

kooperatif gideri olarak kaydedilen ... 'e ait kredi kartı slipleri aracılığı ile yapılan 1.857,57 TL tutarındaki harcamanın alacak davası açılmak suretiyle tahsil edilerek gelir kaydedilmesine bu hususlarda Denetim Kuruluna dava açma yetkisi verilerek kararın oy çokluğu ile kabul edildiğini, aynı genel kurul kararında ... firmasından satın alınan bilgisayarların bedeli toplamı 6.380,01 TL lik harcamaya ilişkin dava açılması için denetim kurulu üyelerine yetki verilmesinin oy çokluğu ile reddedildiğini,

Kooperatif Yönetim Kurulunun 16/02/2015 tarihli kararında genel kurul kararı gereği eski yöneticiler hakkında kontrolörlerin vermiş olduğu rapor doğrultusunda dava açmak ve avukatla temsil edilmek üzere denetleme kurulu üyelerine yetki verildiğini ve huzurdaki davanın ikame edildiğini ileri sürerek müvekkili ...

Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin uğradığı zarar nedeniyle 25/01/2015 tarihli Genel Kurul kararı gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere toplam 100.632,51 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte eski yöneticiler olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, öncelikle usule ilişkin olarak davaya bakmanın Silivri Asliye Hukuk Mahkemelerinin görev alanında kaldığını, ayrıca kooperatifin bulunduğu yer ve davalı müvekillerinin ikamet adreslerinin Silivri olduğunu, bu nedenle davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkemenin Silivri Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak ise; müvekkillerinin ....

Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin eski başkanı ve yönetim kurulu üyeleri olduğunu, kooperatifin 2012 yılında yapılan Genel Kurulunda başkanlık ve üyelik görevlerinin sona erdirilerek ibra edildiklerini, yasal düzenleme gereği davanın açılması konusunda bir sonkaki genel kurulda karar alınması gerekirken ibra edildikleri döneme ait olarak haklarında 2015 yılı genel kurulunda karar alınarak dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, açılan davanın TTK 553 maddesi kapsamında tazminat davası olduğundan dava açma zaman aşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle davanın zaman aşımı yönünden de reddinin gerektiğini,

eski yönetim kuruluna bildirilen başkontrolör ..... başkanlığında hazırlanan 10/07/2014 tarihli soruşturma raporunun kooperatifin defter kayıt ve belgeleri tam olarak incelenmeden eksik ve yanlış olarak hazırlandığını, öncelikle kooperatif defterlerinin Vergi Usul ve Ticaret Kanunu doğrultusunda ve muhasebe kurallarına göre incelenmesi gerektiğini, yönetimin çiçek üretiminde zirai girdi olarak fidan, gübre,

tork vs. hammedeyi satın alarak 81 kooperatif üyesinden sadece fidanları alıp çiçek olarak üretmeye talip 11 kooperatif üyesine çiçek üretimini belirli bir çiçek üretim bedeli karşılığında bu ücretlerle hammadeleri bedelsiz olarak transfer ederek mevsiminde hasadı yapılan çiçekleri de Müstahsil Makbuzu karşılığında stopajını ödeyerek satın aldığını,

hammadde alışlarını kabul edip kooperatifin gerçekte böyle bir üretimin olmadığını sadece iş gören ortaklara ücret ödendiği ve bu ücret ödemesinin de örtülü bir kar (gelir-gider olumlu farkı) dağıtımı olarak 284.645,81 TL ortaklara verildiği iddia edilerek birbiriyle çelişen subjektif karar verildiğini, denetmenlerce düzenlenen raporda;

iddia edilen zirai mahsullerin belgeleri veya işçiliğin belgelerinden ziyade her ikisini de işletme gideri değil gelir olarak mütalaa edildiğini, Büyükşehir Belediyesine çiçek satışı yapıldığının kayıt belge ve banka ekstreleri ile tespit edildiğini, arada sözleşme mevcut olup, karşılıklı olarak alıcı ve satıcının incelenmesi gerekirken sadece afaki bir iddiada bulunulduğunu, kooperatif yöneticilerinin yasal olarak kooperatif lehine karar verdiğini ve yapılan işlemin zirai bir üretim olduğu,

her şeyden önce alımlar gider olup, gelir olmadığının kesin olduğunu, müvekkillerinin kooperatif başkanlığı ve yönetim kurulu üyeliği yaptıkları 2,5 yıllık dönem içerisinde çiçek bakan 11 kişiye müstahsil makbuzu ile ödedikleri bedelin 85.393,74 TL olduğu düşünüldüğünde ödenen ücretlerin asgari ücretin dahi altında kaldığının anlaşıldığını, mevcut müstahsil makbuzlarının bir kar dağıtımı olmayıp kooperatifin yetiştirdiği çiçeklere bakan kişilere bakım ücreti olarak ödenmiş paralar olduğunu,

alınmış herhangi bir genel kurul kararı bulunmayan ve gider olarak kaydedilen 6.380,01 TL bilgisayar ücretinin 29/06/2008 tarihli Olağan Genel Kurulun 23. maddesinde "Sermaye taahhüdünü zamanında ödeyen ve kooperatife faydalı olan ortaklara çalışmayı teşvik etme açısından kura ile çeşitli hediyeler dağıtıldı" şeklinde alınan karar doğrultusunda gelen kurulda Bakanlık görevlisi tarafından çekilen kura ile ortaklara verilen bilgisayarlar olup, demirbaş olarak kaydedilmesi gerekirken gider kaydedildiğini, ....

Ağaç Peyzaj Eğ. Hiz. ve Hayvanat Bahçesi İşl. San. Tic.

A.Ş'nden temin edilen faturanın geç alınmasından dolayı mali müşavir tarafından kabul edilmeyen gider olarak işlendiğini, ... 'e ait kredi kartı sliplerine ilişkin giderlerin İzmir'de yapılan seminere katılan üyeler için ... 'e ait kredi kartı kulanılmak suretiyle yapılan yol ve iaşe giderleri slipleri olduğunu, müvekkillerinin görevi devrettikleri 2012 genel kurulunda tüm belgeleri yeni yönetim kuruluna teslim ettiklerini ve herhangi bir sorumluluklarına rastlanmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. Taraf vekillerine HMK.nun 320 maddesi gereğince anlaşmaları için gerekli ihtarat yapılarak ayrıca taraflar sulh, arabuluculuk ve alternatif çözüm yolları konusunda bilgilendirilerek teşvik edildi. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;davalı kooperatif eski yöneticilerinin davacı kooperatifi zarara uğratıp uğratmadıkları, iddia olunan eylemlerin sorumluluğu gerektirip gerektirmediği, zarar var ise miktarının tespiti, davalıların görev, yetki, zaman aşımı itirazlarının yerinde olup olmadığından kaynaklandığı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Dosya kapsamında, davacı kooperatif adına temsil yetkisine sahip oldukları bildirilen "...." tarafından 02/10/2025 tarihli bir dilekçe sunulmuştur. Anılan dilekçede, eldeki davanın takibinin davacı tarafça görevlendirilen temsilciler ... tarafından yapılacağı belirtilmiş; ilgili temsil yetkisini gösteren gösteren vekaletname sureti de dilekçe ekinde mahkememize ibraz edilmiştir.

Davacı vekili 08/10/2025 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat etmiş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olup, davalı vekili UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçe ile feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur.

Somut olayda, davacı kooperatif adına temsil yetkisine sahip oldukları bildirilen "... 'nin feragat beyanı nedeniyle davalı vekilinin, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığına ilişkin mahkememize dilekçe sunduğu anlaşılmakla; davalı vekili olarak vekalet ücreti ve yargılama giderleri olmadığına ilişkin beyanları da dikkate alınarak, 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır