Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/669 K.2020/179

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı .... adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan .... plaka sayılı aracın diğer davalı ... tarafından kullanıldığı sırada 11/07/2005 tarihinde meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davacının kaza nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü ve halen ayakta durmakta ve yürümede zorluk yaşadığını belirterek 100,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın kazadan 10 yıl sonra açıldığını, uzamış zamanaşımı süresinin uygulanmasının mümkün olmadığını, davacının geçirdiği kaza ile meydana gelen kalıcı hasar arasında illiyet bağı bulunmadığını, ameliyatı yapan hastanenin kusurunun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan araca ilişkin trafik poliçesinin bulunmadığını, poliçenin başlangıcından itibaren iptal edilmiş olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca kaza tarihi ile davanın açıldığı tarih itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan kamu davası açıldığı, soruşturma aşamasında alınan 25/09/2006 tarihli kusur raporunda kazanın oluşumunda ....'ın 5/8 oranında, ...'nun 3/8 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkemece alınan 05/02/2009 tarihli kusur raporunda kazanın oluşumunda sanığın tali kusurlu, ....'ın ise asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 05/02/2009 tarihli kusur raporu doğrultusunda isnat edilen suçtan dolayı sanığın mahkumiyetine karar verildiği görülmüştür.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, tarafların sosyal ve ekonomik durumları tespit edilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra kusur yönünden rapor alınmış, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 21/02/2019 tarihli raporda, kazanın oluşumunda davalı ...'nun %15 oranında, dava dışı ....'ın %85 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davacının sürekli işgöremezlik oranı ve geçici işgöremezlik süresi yönünden rapor alınmış, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 10/03/2017 tarihli raporda; davacı ...'in kaza nedeniyle sürekli işgöremezlik oranının %42, geçici işgöremezlik süresinin ise olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Davacının iş göremezlik oranının hangi tarihten itibaren kesin olarak belirlenebilir nitelikte olduğunun tespiti bakımından yeniden Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulu'ndan rapor alınmış, 09/10/2017 tarihli raporda; davacının malüliyet oranının, yaralanmasının fizyolojik iyileşme süresi olan 9 ay sonrasından başlayacağı, bu sürenin daha erken olup olmadığının mevcut belgeler ile belirlenemeyeceği belirtilmiştir.

Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tespiti bakımından hesap raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 19/06/2019 tarihli raporda; davacının meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik zararı 495,02 TL, sürekli iş göremezlik zararı ise 15.962,54 TL olup toplam iş göremezlik zararının 16.457,56 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda 11/10/2019 tarihinde dava değerini ıslah etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Öncelikle davalılar .... ve .... Sigorta'nın zamanaşımı defi bakımından yapılan değerlendirmede; somut olaya uygulanması gereken 2918 sayılı yasanın 109.maddesi gereğince zamanaşımı süresi 2 yıl olarak ön görülmüş, ancak eylemin suç oluşturması nedeniyle uzamış zamanaşımı süresi uygulanması gerektiğinden, 5237 sayılı TCK'nın 89. ve 66.maddeleri gereğince uzamış zamanaşımı süresi 8 yıldır.

Somut olayda kaza 11/07/2005 tarihinde meydana gelmiş olup, dava ise 09/07/2015 tarihinde açılmıştır.

Zamanaşımı süresinin başlangıcı bakımından Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 09/10/2017 tarihli raporda tespit edildiği üzere davacının tedavisinde gelişen bir durum söz konusu olmayıp iş gücü kaybının ise olaydan 9 ay sonrasından itibaren başlayacağı dikkate alındığından, davacının iş gücü kaybının, dolayısıyla zararın olaydan 9 ay sonrası olan 11/04/2006 tarihi itibariyle kesin olarak belirlenebilir hale geldiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda somut olayda uygulanması gereken zamanaşımı süresi 11/04/2014 tarihi itibariyle dolmuş olup, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı, davalılar ... ve ... Sigorta tarafından yasal süresinde zamanaşımı definin ileri sürüldüğü anlaşılmakla, davalılar ... ve .... sigorta aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davalı ... aleyhine açılan dava bakımından yapılan değerlendirmede ise; tüm dosya kapsamına göre; davalı ... adına kayıtlı bulunan, davalı ...

Sigorta tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanmış olan ... plaka sayılı aracın davalı sürücü ...'nun sevk ve idaresinde iken, 11/07/2005 tarihinde dava dışı sürücünün kullandığı araçla çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, kazanın oluşumunda davalı ...'nun %15 oranında, dava dışı sürücü ....'ın ise %85 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu ....

İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 10/03/2017 tarihli raporda da belirtildiği üzere davacının kaza nedeniyle %42 oranında sürekli işgöremez hale geldiği, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olduğunun tespit edildiği, bu tespitler itibariyle davacının geçici iş göremezlik zararının 495,02 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 15.962,54 TL olduğunun tespit edildiği, davalı araç sürücüsü olan ...'nun kusuru oranında davacının iş göremezlik zararından sorumlu olduğu anlaşılmakla, davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat istemi yönünden ise; kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %15 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza nedeniyle davacının sürekli ve geçici iş göremezliğe maruz kaldığı, bu nedenle kazaya uğrayan davacının manevi olarak zarara uğradığı, davacının manevi zararından sürücü olan olan davalı ...'nun sorumlu olduğu sonucuna varılmış, meydana gelen kazada tarafların tespit edilen kusur durumu, davacının yaşadığı acı, tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumu, manevi tazminatın amacı ve hakkaniyet kuralları dikkate alınarak davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza