İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/699 K.2020/120

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olmayan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 31/10/2014 tarihinde asli kusurlu olarak yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin yaralanarak malul kaldığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Davanın kazaya sebebiyet verdiği ileri sürülen ... plakalı aracın işleteni ... ile sürücü ...'e rücu edilebilme durumuna karşı ihbar edilmesinin gerektiğini, müvekkil kurumun sorumluluğunun motorlu araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kaza sebebiyle ödenmesi gereken miktar var ise kusur oranı ve sürekli maluliyet oranı tespiti için mahkemece bilirkişilerden ve ATK ndan rapor alınması gerektiğini, müvekkil kurumun geçici iş göremezlik tazminatından Trafik Sigortası Genel Şartları ve Yönetmelik hükümleri uyarınca sorumlu tutulamayacağını,

müvekkil kurumun kuruluş amacı gözetildiğinde tacir sıfatı bulunmadığını, talep konusunun haksız fiilden kaynaklı olduğundan davacının ticari faiz isteminde bulunamayacağını ve tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kalması sebebiyle maddi tazminatın davalıdan tahsili istemidir.

Yüksek Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere, maddi tazminatların, kazanın kaza tarihinden itibaren günümüze ve bilinen dönem sonuna kadar gerçekleşen her türlü ücret artışları ve emsal ücretlere göre tespit ve hesaplanması gerekmektedir.

Yine Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince, kişinin vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazmitanı olarak ifade edilmektedir.

Bu durum her ne kadar sorumluluk hukukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de, burada vücut bütünlüğü ihlal edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durum ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir.

Taraflarca delil olarak; ... CBS nın ... Soruşturma sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, poliçe, hastane kayıtları, hasar dosyası, iddialar, savunmalar, bilgi ve belgeler ile bilirkişi incelemesine dayanılmış olup gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

Davacının tedavi gördüğü hastanedeki kayıtlar ile soruşturma dosyası getirtilmiş, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nden alınan 15/02/2016 tarih ve 1076 sayılı raporda; ''Davacının tarif ve tespit edilen sekeller 3 Ağustos 2013 tarih 28727 sayılı resmi gazetede yayınlanan Sosyal Güvenlik Kurumu ile Sağlık Bakanlığından Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında değerlendirildiğinde. Sol Dizde Fleksiyon Kısıtlılığı.

A cetveli: XII. Liste Pelvis ve Alt Ekstremite Arızaları, Arıza Sıra No: 22İa, Arıza Ağırlık Ölçüsü: 10, B cetveli: Meslek Grup No: 1, C cetveli: Sürekli İş Görmezlik Simgesi: A, D cetveli:38-39 yaşındaki sigortalının meslekte kazanma gücünün azalma oranı %14 olarak bulunduğunda. E cetveli: Yaşına göre meslekte kazanma gücünün azalma (kalıcı sakatlık-maluliyet) oranı %11,3 olarak hesaplandığı'' rapor edilmiştir.

Mahkememizce davalı tarafın itirazları doğrultusunda maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan alınan 18/03/2019 tarih ve ... sayılı raporda; ''Davacının 31.10.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerini kapsamında Kas-İskelete Sistemi – Alt Ekstremite-Tablo 3.9'a göre % 10 saptandığı, Tablo 3.2'ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının: %5 (yüzdebeş) olduğu, İyileşme süresinin 31.10.2014 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği'' oy birliği ile mütalaa olunmuştur.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda toplanan deliller ile birlikte kusur ve aktüerya tazminat hesabı yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Aktüerya Uzmanı ... ve bilirkişi Trafik Kusur Uzmanı ... tarafından hazırlanan 15/06/2017 tarihli rapor özetle;

''Somut kaza bakımından kendisinden diğer tarafa göre daha fazla özen beklenen taraf konumunda olan ve önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna karşı yeterli dikkat ve özeni göstermeyen, güvenle duramayacak kadar yaklaşmış taşıtlara ilk geçiş hakkını vermeyen, tehlikeye karşı yeteri kadar önlem almayan davacı yaya ... 'in %75 oranında asli kusurlu olduğu, önceden teknik olarak belirlenmiş olan trafik kurallarına karşı yeterli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen, kavşağa yaklaşırken etkin tedbir almayan ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise %25 oranında tali kusurlu olduğu,

davalının temerrüt tarihinin davanın açılış tarihi olan 06/07/2015 tarihi olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 19.007,37 TL olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememizce dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi ile yeni maluliyet oranı doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Aktüerya Uzmanı ... tarafından hazırlanan 11/11/2019 tarihli ek rapor özetle; ''Dosyadaki 18/03/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu maluliyet oranına göre hesaplama yapıldığı, davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 2.150,52 TL olduğu, davacının hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının 11.579,44 TL olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

Davacı vekilinin; 29/06/2017 tarihli bedel arttırım talepli ıslah dilekçesi sunarak müvekkil davacı için sürekli iş göremezlik tazminatını 19.007,37-TL'ye çıkarttıklarını beyan etmiş olup, ıslah harcını süresi içerisinde yatırdığı ve davalı tarafa tebliğ olduğu anlaşıldı.

GEREKÇE

Tarafların iddia ve savunmaları, yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan ATK ve bilirkişi raporları ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; zorunlu mali mesuliyet sigortası olmayan ihbar olunan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 31/10/2014 tarihinde yaya olan davacıya çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacının sürekli maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edildiği, yine araç sürücüsü ve yayanın kusur durumlarının tespit edildiği, bu bağlamda davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının aktüerya bilirkişi tarafından hesaplandığı,

kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası olmadığından davalı ...nın araç sürücüsünün kusuru oranında hesaplanan zarardan sorumlu olduğu, davacı tarafın sadece sürekli iş göremezlik zararını talep ettiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪e~imzalıdır.☪ Hakim ... · ☪e~imzalıdır.☪