Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/770 K.2019/511

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün dilekçede belirtilen dosyaları üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, takip konusunun kira alacağı ve aidata ilişkin davalının ödemekle yükümlü olduğu toplam 44.730,13 TL'ye ilişkin olduğunu, davalının takiplere haksız olarak itiraz ettiğini, Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dosyasında verilen karar ile 34 adet icra takip dosyasının birleştirilmesine karar verildiğini, bu nedenle dosyaların Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, daha önce aynı konuda Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dosyasında karar verildiğini ve kararın kesinleşerek kesin hüküm oluştuğunu, buna rağmen davalının takibe itiraz ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının dava konusu lazer kesim makinesinin çalışma garantisini ve tüm parçalar yönünden 3 ay çalışma garantisi verdiğini, ancak makinenin bu güne kadar çalıştırılamadığını, müvekkilinin boş yere kira bedeli ve aidat ödemek zorunda kaldığını, müvekkili tarafından gönderilen ihtarnamede makinenin bedeli ile makinenin çalıştırılması için harcanan tutarın ödenmesinin talep edildiğini, makinenin büyük bir hacme sahip olup sırf makine için yer kiralandığını,

bu yer için kira ve aidat bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkili tarafından düzenlenen İstanbul ...

Noterliği'nin 19/12/2011 tarihli ihtarnamesi ile makine bedeli ile yapılan harcama bedelinin talep edildiğini, makinenin muhafazası için aylık 980,58 TL harcama yapılması nedeniyle makinenin teslim alınması, aksi takdirde oluşacak zararın davalıya ait olacağının ihtar edildiğini, davalının bu ihtarname ile temerüde düştüğünü, davalının ayıplı makine bedelini iade etmediği gibi makineyi iade almadığını, bu ihtardan sonuç alınamayınca Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... Esas sayılı dosyası ile makine için yapılan masraflar ve kira alacağı için dava açıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, bu nedenle davalının itirazında haksız olduğunu belirterek davalının icra takiplerine yönelik itirazının iptali ile %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların 01/02/2011 tarihli satış sözleşmesi ile lazer kesim makinesinin satış ve teslimi hususunda anlaştıklarını, makinenin arızası üzerine ortaya çıkan ihtilaf nedeniyle Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkemece verilen karar doğrultusunda davacı tarafa müvekkili tarafından 108.126,72 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından kiralanan yerin ihtilaf konusu makineye özgülenmiş ve zorunlu bir yer olmadığını, davacının iş yeri olarak kullanmaya devam ettiğini, müvekkili tarafından alınan delil tespiti raporunda davacının iş yerinin iki bölümden oluştuğu, her iki bölümün birlikte kullanıldığı,

iş yerinin bir bölümünde dava konusu makine ile başka bir makinenin konulduğunun tespit edildiğini, taşınmazın ihtilaflı makinenin korunması ve muhafazası için elverişli olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, davacının faiz başlangıç tarihi talebinin hukuki dayanaktan yoksul olduğunu, belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; tespit isteyen ... Matbaacılık tarafından davacının işyerinin durumunun tespiti ile ihtilaf konusu makine haricine kullanılıp kullanılmadığının tespitinin talep edildiği, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan 12/12/2014 tarihli raporda, davalıya ait işyerinin iki bölümden oluştuğu ve ara kapıyla bağlantısının bulunduğu, işyerinin bir bölümünde ihtilaf konusu makinenin bulunduğu ve çalışır vaziyette olmadığı, aynı odanın diğer bölümünde ise başka bir kesme makinesinin bulunduğu ve çalışır vaziyette olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Mahkememizin 2012/30 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... Matbaa hakkında taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak davalı tarafından satışı yapılan lazer kesim makinesi nedeniyle ayıplı makinenin satışı için ödenen satış bedeli, makinenin çalıştırılması için yapılan masrafların davalıdan tahsili istemiyle dava açıldığı, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda taraflar arasında lazer kesim makinesinin satışına yönelik yapılmış olan sözleşmenin feshine, makinenin davalıya iadesine, makine bedeli ve yardımcı cihaz, kira ve aidat bedeli olmak üzere toplam 51.357,60 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verildiği ve kararın kesinleşmiş olduğu görülmüştür.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyalarının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu .... Matbaa hakkında kira ve aidat bedeli alacaklarının tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun takiplere yönelik itirazı üzerine takiplerin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... Matbaacılık tarafından davalı ... hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nce başlatılan 34 adet icra takibinin iptali istemiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda söz konusu 34 adet icra dosyasının ilk dosya olan .... Esas sayılı dosya ile birleştirilmesi hususunda icra müdürlüğünce işlem tesis edilmesine karar verildiği görülmüştür.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nce yukarıda belirtilen mahkeme kararı doğrultusunda tüm dosyalar ilk dosya olan... Esas sayılı dosya ile birleştirilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 03/07/2017 havale tarihli raporda; davacının ... no.lu taşınmazı, davalıdan satın aldığı fakat ayıplı olduğu için kullanamadığı makineyi koymak için kiralamış olduğu, mahkememizin ....

Esas sayılı dosyasında verilen kesinleşmiş karar ile davacının bu taşınmaz için ödediği kira bedelinin davalıdan tahsiline karar verildiği ve kararın kesinleşmiş olduğu, davacının bu kararın kesinleştiği 08/09/2014 tarihine kadar .... no.lu taşınmaza ilişkin kira sözleşmesini sürdürmekte haklı olduğu, ancak davacının kira döneminin sona ereceği tarih olan 07/02/2015 tarihinden 15 gün önce fesih ihbarında bulunmak suretiyle ancak bu tarihte sözleşmeyi feshetme hakkına sahip olduğu, bu nedenle davacının bu tarihe kadar kira sözleşmesini sürdürmesinin yerinde olduğu, davalının söz konusu makineyi 11/12/2014 tarihinde teslim aldığı,

bu nedenle davacının 2012 yılı Ocak ayından 2014 yılı Ekim ayına kadar ödediği kira ve aidat bedelini talep etmesinin mümkün olduğu, davacının kira ve aidat bedelini ödediği tarihten itibaren takip tarihine kadar avans faizi üzerinden işlemiş faiz talep etmesinin mümkün olduğu, ancak ödeme tarihlerine ilişkin kayıt bulunmadığından işlemiş faize hak kazanamadığı belirtilmiştir.

İtirazlar doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 25/07/2018 havale tarihli ek raporda; davacının dava konusu icra takipleri nedeniyle toplam 36.362,88 TL ana para alacağı ile 6.234,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.597,41 TL alacağının bulunduğu belirtilmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında lazer kesim makinesinin satışı hususunda sözleşme düzenlendiği, makinenin davalı tarafından davacıya teslim edildiği, davacı tarafından makinenin kullanımı hususunda asıl işyerine bağlı taşınmaz kiralanması suretiyle makinenin bu yere konulduğu, ancak makinenin ayıplı olması nedeniyle çalıştırılamadığı, bu nedenle davacı tarafından mahkememizin 2012/30 Esas sayılı dosyasında makine satışına ilişkin sözleşmenin feshi, makinenin iadesi, satışı bedeli ile makinenin çalıştırılması için harcanan masraflar ile ödenmiş olan kira ve aidat bedelinin tahsili istemiyle 17/01/2012 tarihinde dava açıldığı,

mahkememizce yapılan yargılama sonucunda satış sözleşmesinin feshi ile satış bedeli, masraflar ve kira ve aidat bedeli istemlerinin kısmen kabulüne karar verildiği, kararın 08/09/2014 tarihinde kesinleşmiş olduğu, davacının kiralamış olduğu .... no.lu taşınmazı ihtilaf konusu bu makinenin kullanımı için tahsis etmiş olduğu, bu hususun delil tespiti raporu, sunulan kayıtlar, tanık beyanları ve mahkememizin kesinleşmiş ....

Esas sayılı dosyasında verilen karar ile doğrulandığı, bu nedenle davacının ayıplı makine için kiralamış olduğu taşınmaza yapmış olduğu kira ve aidat bedeli ödemelerini davalıdan talep hakkının bulunduğu, bu kapsamda davacının önceki dava tarihi olan 17/01/2012 tarihinden başlamak üzere makinenin 11/12/2014 tarihinde davalı tarafından teslim alınmış olması nedeniyle teslim alma tarihini kapsayan döneme ilişkin olarak yapmış olduğu aidat ve kira bedeli masraflarını davalıdan talep edebileceği,

davacının ödemiş olduğu aidat ve kira bedeli tutarlarına ödeme tarihlerinden itibaren takip tarihlerine kadar işlemiş ticari avans faizi isteyebileceği sonucuna varılarak bilirkişi kurulu raporu ve ek raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca alacak likit olmayıp miktarının tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...