Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/809 K.2018/795

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kooperatifin yönetim ve denetimi altında bulunan ... Merkezi'nde bağımsız iş yerleri ve toplu iş yerlerinin bulunduğunu, plaza şeklindeki toplu iş yerlerinin bulunduğu binalarda bina içi ortak alanlarla ilgili giderlerin binayı kullananlar arasında paylaştırıldığını, davalı şirketin faaliyet gösterdiği C plazanın ortak elektrik ve su bedellerini ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kooperatif yönetiminin aidat dışında genel gider talep etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, aidat miktar ve esaslarının genel kurul kararları ile tayin ve tespit edildiğini, kooperatifin 2013 yılı genel kurul toplantısında davalının iş yeri tipi olan iş yerlerinin genel giderleri katılım payı ödemelerinin 188,00 TL olarak tespit edildiğini, yine 2014 yılında aynı tutar tespit edildiğini, 2015 yılında ise 253,45 TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin katılım paylarını düzenli olarak ödediğini, genel giderlerin genel kurul kararları ile belirlenmiş olduğunu,

müvekkilinin buna ilişkin yükümlülüğünü yerine getirdiğini, bunun dışında getirilmek istenen maliyetlerin ancak genel kurul kararı ile yapılabileceğini, kooperatif yönetim kurulu tarafından yapılan yönetim projesine müvekkili ve diğer iş yerleri tarafından itiraz edildiğini ve yönetim projesinin kesinleşmediğini, buna rağmen müvekkilinden ortak gider talep edilmesinin mümkün olmadığını talep ederek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı .... Yapı Kooperatifi tarafından borçlu ... Ambalaj aleyhine genel gider alacağı olarak 2.256,13 TL asıl alacak ve işlemiş faizin tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresindeki itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kooperatif kayıtları ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 04/04/2016 tarihli raporda, davalının 02/04/2009 tarihinden beri kooperatif ortağı olduğu, C blokta henüz ferdileşmeye geçilmediği ve taşınmazın kooperatif adına kayıtlı olduğu, kooperatif yönetim kurulunun C bloka ilişkin işletme projesi düzenleyerek ortaklara duyurduğu, kooperatif genel kurulunda kabul edilmiş bir işletme projesi veya alınmış bir karar bulunmadığı, yönetim kurulu kararına yönelik olarak ortaklarca itiraz edildiği,

yönetim kurulunun genel kurul kararına dayanmadan veya genel kuruldan açıkça yetki almadan ortaklardan aidat veya ortak gider adı altında para tahsil etmesinin mümkün olmadığı, ayrıca henüz ferdileşmeye geçilmediğinden yönetim kurulu tarafından ortak gider talep edilmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi kurulu raporuna yönelik itirazlar bakımından bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 23/09/2016 tarihli ek raporda, genel kurul kararına dayanmayan yönetim kurulu kararına dayalı olarak ortak gider talep edilmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; davalının 02/04/2009 tarihinden beri davacı kooperatifin ortağı konumunda bulunduğu, davalının işyerinin bulunduğu C blokta henüz ferdileşmeye geçilmediği ve taşınmazın tamamının davacı kooperatif adına kayıtlı olduğu, davacı kooperatif tarafından alınan yönetim kurulu kararı ile işletme projesi düzenlenerek davalının da aralarında bulunduğu ortaklara tebliğ edildiği, ancak ortaklarca işletme projesine itiraz edildiği ve projenin kesinleşmediği, kooperatif genel kurulunda kabul edilmiş bir işletme projesi bulunmadığı,

yine buraya ilişkin olarak ortaklardan elektrik ve su bedellerine ilişkin ortak gider tahsiline dair herhangi bir genel kurul kararı bulunmadığı, yönetim kurulunun genel kurulda alınmış bir karar veya kapsam ve sınırları tespit edilmiş bir yetki verilmemesine rağmen davalıdan ortak gider alacağı talep etmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca davacı takipte haksız olduğundan davalı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...