Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1069 K.2018/741

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı-borçluların müvekkili banka ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi gereği kendisine .... müşteri numarası ile ...

Nolu KMH ve .... nolu KL gereği kredi tanımlandığını, borçlunun anılan KMH ve KL hesabından tasarrufi işlemleri gerçekleştirdiğini, borçluların iş bu hesaplarından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle anılan sözleşmenin ilgili maddelerine istinaden bahsi geçen KMH ve KL hesabını 17/02/2015 tarihi itibariyle kat edildiğini, hesabın kat edilmesi ile birlikte davalı borçlulara müvekkili banka tarafından borçlunun bankalarına bildirdiği adrese iadeli taahhütlü olarak bir adet kat ihtarnamesinin tebliğe çıkarıldığını, ihtarda öngörülen süreler için de borcun ödenmediğini, bu nedenle Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasının açıldığını, borçluların takibe itiraz ettiğini ve böylelikle takibin durduğunu ileri sürerek tüm itirazların iptaline, takibin devamına, itiraza konu edilen alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının da hüküm altına alınmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle : davanın süre aşımına uğradığını, müvekkillerinin kredi kartına dair ödenmeyen bir miktar borçları olduğunu kabul ettiklerini, kredi ve kredi kartı için talep edilen faiz ve faize işletilen faizlerle fahiş hale gelen kısmına dair borca itirazlarının olduğunu ancak talep edilen 37.200,00 – TL tutarlı çek sorumluluk bedeli nedeniyle doğmuş veya doğacak bir borcun söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin çek karnesinin 3. Kişiler tarafından ele geçirilip sahte imzalarla dolaşıma sokulduğunu,

müvekkilinin bu sahte imzalı çeklerle ilgili olarak çeklerini kullanan sahte imzalarla piyasaya süren kişiler aleyhine suç duyurusunda bulunduğunu, açılan davanın halen Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasından devam ettiğini ileri sürerek davanın süresinde açılmadığından reddine, davanın esastan reddine, davacının %25 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazların iptali istemine ilişkindir. Yazılan müzekkerelere cevap verildiği, icra dosyasının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

Dosya kül halinde bankacı bilirkişi ....’e tevdii edilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan raporda davacı banka, davalı kredi lehtarı ....Ltd.

Şti.’ye ticari rotatif kredi, kredili mevduat hesabı ve çek gayrinakdi bedeli kredisi olmak üzere toplam 3 ayrı kalemde nakdi kredi kullandığı, genel kredi sözleşme miktarının 500.000,00 – TL, davalı .... ve ....’ün 500.000,00- TL kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatı ile açıkça imzalarının bulunduğunu, kat ihtarına konu edilen nakdi kredi alacaklarının 5.536,40 – TL nakdi ve 44.400,99 – TL gayri nakdi çek bedelinden doğan alacak olduğunu,

temerrüdün kredi lehtarı şirket yönünden emsal Yargıtay kararları İİK 68/b md. hükmü ile sözleşmenin 6/3 md. hükmü uyarınca kredi lehtarı şirkete geçerli bir tebligatın yapılmış sayılabileceğini düşünüldüğünü kredi kefilleri yönünden ise temerrüdün takip tarihi itibariyle oluşabileceği, Beşiktaş ...

Noterliği aracılığı ile 17/02/2015 tarihinde .... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ettiği 5.536,40 – TL nakdi borcun kat ihtarına konu edildiği, kat ihtarı ile istenilen alacağın ... nolu ticari rotatif kredi borcu 38,80 - TL olduğu ve kat ihtarı ile 39,87 - TL istendiği, .... nolu KMH kredisinin banka temin edilen ekstresine göre ana para borcu 5.189,15 – TL’sidir.

Anılan krediye en son faiz tahakkuk tarihi 01/01/2015 ile kat tarihi 17/02/2015 tarih aralığına faiz tahakkuk ettirildiğinde 176,10-TL(5.189,15x48x24, 24/36000=167,71-TL faiz ile bunun %5 BSMV 8,39-TL dahil) ile birlikte alacak 5.365,25-TL baliğ olmaktadır. Davacı banka ise kat ihtarıyla (140,61-TL masraf hariç) 5.355,92-TL talep etmiştir. Çek bedeli kredisinden kaynaklı davacı banka ihtarına konu edilen 22 adet davalı şirketten 26.400,00 – TL’nin Beşiktaş ...

Noterliğince depo edilmesi üzerine toplamda 3 adet ihtarname gönderildiği, borçlu ....Ltd. Şti.’ye tebliğ edilemediği, davalı kefiller .... ve....’a 26/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Borçlu ... şirketi yönünden tebligatın Gösterilen adresten ayrıldığı ve yeni adresinin bilinmediği gerekçesi ile tebliğ edilemediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

IİK ‘nun 4949 sayılı yasayla değişik 68/b m. son cümlesi hükmü kredi borçlusu yönünden uygulanabilir taşımakla davalı/kredi lehtan şirkete geçerli bir tebligatın yapılmış sayılabileceği kanaati edinilmiştir. Bu nedenle ödeme için verilen (1) günlük mehil süresi bitimine müteakip 28/02/2015 tarihi itibariyle davalıların temerrüde düşürülmüş sayılabilecekleri kanaati edinilmiştir.

Dava, davacı banka ile aktedilen genel kredi sözleşmesine istinaden borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bilirkişi kök ve ek raporları ayrıntılı, tekniğine uygun ve yargısal denetime elverişli ve yeterli bulunduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının davasının nakdi kredi yönünden kısmen kabul kısmen reddine, gayri nakdi kredi yönünden de kabulüne karar verilmesi gerektiği, bu miktarlardan üzerinden icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibe devam edilme kanaati gelmiş olmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP .. · ¸e-imza HAKİM .... · ¸e-imza