İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1080 K.2018/882

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile.

Müvekkili bankanın ... şubesi ile dava dışı ...A.Ş. arasında imzalanan 10.04.2013 tarihli 10.000.000 TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesi, 05.07.2012 tarihli 3.000.000 TL bedelli Kredi çerceve sözleşmesi ve 08.07.2011 tarihli 1.500.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalının bahsi geçen kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalının kredi hesaplarının ...

Noterliğinden 19.02.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiğini, banka alacağının tahsilinin temini bakımından davalı aleyhine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş. sayılı dosyası ile İhtiyati Haciz kararı alındığını ve işbu haciz kararının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından takibi konulduğunu, davalı ...'in borcun faizine ve faizin % 5 oranında gider vergisine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, tebliğ uyarınca müvekkili banka tarafından TCMB'na 2006 yılında TL krediler için % 36 YP Krediler için % 16 azami faiz oranının bildirildiğini, buna göre bankaca kredilerin vadesinde ödenmeyerek veya hesabın kat edilmesi ve borçlunun temerrüde düşürülmesi halinde TCMB'na bildirilen en yüksek kredi faiz oranı olan %36'nın %100 fazlası olan %72 temerrüt faiz oranı uygulanmasında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmamadığını bildirerek,

davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 29/11/2018 tarihli duruşmada; usulüne uygun olarak kefalet sözleşmesi yapılmadığını, ayrıca asıl borçlu ...şirketi hakkında iflas erteleme davasında tedbir kararı verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası celp edilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı ... Bankası A.Ş. tarafından davalı ... ve dava dışı ...Şti aleyhine 5.277.028,84 TL asıl alacak, 246.074,16 TL işlemiş temerrüt faizi, 12.303,71 TL BSMV ve 400 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 5.535.806,71 TL alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, davalının takip tarihinden itibaren uygulanması talep edilen % 72 lik faize ve faizin % 5 i oranında gider vergisi talebine itiraz ettiği ve takibin bu kısmının itiraz üzerine durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi ek ve kök raporunda; "...davacının 08.04.2016 takip tarihi itibariyle, davalıdan 5.277.028,84 TL asıl alacak, 246.074,16 TL işlenmış temerrüt faizi, 12.303,71 TL faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 5.535.806,71 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın 5.277.028,84 TL olan nakit asıl alacağına 08.04.2016 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan banka talebi gibi %72,00 oranında temerrüt faizi isteyebileceğini belirtilmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı ....

Şti ile davacı bankanın ...Şubesi arasında, Genel Kredi Sözleşmesi ve kredi çerçeve sözleşmeleri imzalandığı, davalı ...'ın bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, kredi ödemelerinin yapılmaması üzerine asıl borçlu dava dışı şirket ve kefil olan davalı hakkında icra takibi yapıldığı, davalının takip tarihinden itibaren uygulanması talep edilen % 72 lik faize ve faizin % 5 i oranında gider vergisi talebine itiraz ettiği ve takibin bu kısmının itiraz üzerine durduğu,

taraflar arasında imzalan sözleşmeler, kefalet sözleşmesi ve davacı bankanın Merkez Bankasına bildirdiği faiz oranına göre davacının % 72 temerüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi talep edebileceği, buna göre davalı borçlu tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali gerektiği ve talep konusunun likit bir alacak olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.