İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1083 K.2018/1065

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekesinde özetle; müvekkilinin, .... Asfaltı .... Mahallesi No:....

Esas2016/1083Karar2018/1065Tarih30 Kasım 2018Okuma4 dk · 728 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
30 Kasım 2018
Esas no
2016/1083
Karar no
2018/1065
Dava
İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
25/11/2016
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
13/12/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

728 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekesinde özetle; müvekkilinin, .... Asfaltı .... Mahallesi No:....

Sultangazi İstanbul adresindeki işyerini kiralayarak, kiracı sıfatıyla davalı ....A.Ş.ye kendi adına elektrik aboneliği sözleşmesi yapmak için başvuruda bulunduğunu, kendisine davalı kurum tarafından dava konusu adresteki kiralanan işyerinin elektrik tesisatına ait önceki dönem borçlarının ödenmesi halinde abonelik talebinin kabul edileceğini müvekkilinin ise kendisinden önceki dönemlere ait bu borçları ödemeyi kabul etmemesi ve kendi adına sözleşme yapmadan bu işyerinde abonesiz ve kayıtsız sayaçtan elektrik kullanması nedeni ile davalı kurum tarafından müvekkili adına farklı tarihlerde kaçak elektrik kullanım/tespit tutanakları

düzenlenerek bu tutanaklara istaneden müvekkili adına kaçak elektrik tüketim tahakkukları düzenlendiğini, müvekkilinin ise; davalı tarafından kendisine düzenlenen kaçak elektrik tutanaklarına istinaden kendisine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketim bedeli olarak dava tarihine kadar 29.156,92 TL kaçak elektrik cezası ödemiş olduğunu belirterek, 25/11/2016 tarihine kadar ödendiğini belirttiği 29156,92 TL yi cezaların ödendiği tarihten itibaren hesaplanacak olan yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, uyuşmazlığa ilişkin hüküm tesis edilirken abonelik talebinin kabul edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; davacının işyerindeki incelemeler sonrasında 14/05/2014 tarih .... seri numaları kaçak elektrik tutanağı ile "kayıtsız ve abonesiz elektrik kullandığının tespit edildiğini, davacı tarafça da bu zaptın imzalandığını, yine yapılan kontroller sonucunda 09/10/2015 tarihli kaçak elektrik tutanağında davacının abonesiz elektrik kullanmaya devam ettiğini, tutulan bu tutanaklar üzerine EPDK uyarınca çıkarılan yönetmelik hükümlerinde belirtilen esaslar çerçevesinde davaya konu tesisatta kullandığı kaçak tüketim bedeli ve buna bağlı cezalar hesaplanarak;

ettirilerek tebliğ edildiğini, davalı müvekkili kurumun EPDK ve EPY hükümleri gereği kanun ve yönetmeliklere uygun davrandığını, davacının iddialarının afaki iddia olduğunu, müvekkili şirketin alacağı; kaçak elektrik tespit tutanağı, kaçak elektrik faturaları, borç döküm ekstreleri vs mevcut deliller ile sabit olduğunu, bu nedenle davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosya, bilirkişiye tevdi edilmiş olup tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre "aynı kullanım yerine ait başka tüketicilerin önceki dönemlere ilişkin tüketimlerinden kaynaklanan borçları, yeni tüketicinin üstlenmesi talep edilemez"hükmüne göre davacıdan talep edilemeyeceği, davacının davalı kuruma kendi adına abonelik başvurusu yaptığını ispatlayabileceği, davacının davalı kuruma başvurusunu ispatlaması halinde kaçak elektrik tutanaklarının haksız olacağı,

davacının abonesiz ve davalı kuruma kayıtsız olarak elektrik sayacı üzerinden kullanmış olduğu elektrik kullanım şeklinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre kaçak elektrik olduğunu, 14/05/2014 tarihli kaçak elektrik tutanağının bedelinin 5308,88 TL, 28/05/2014 tarihli kaçak elektrik kullanım bedelinin 612,37 TL, 09/01/2015 tarihli kaçak elektrik kullanım bedelinin 13.129,95 TL, 26/04/2016 tarihli kaçak elektrik kullanım bedelinin 24.148,66 TL olması gerektiği tespit edilmiştir.

Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 11.02.2016 tarih, ....E. ve .... K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi, kural olarak; abone sözleşmesi kimin adına düzenlenmiş ise tüketim bedelinden o kişi, eş söyleyiş ile sözleşmenin tarafı olan abone sorumludur.

Dolayısı ile, elektrik dağıtım şirketleri önceki abonenin borcunu yeni aboneden talep edemeyeceği gibi yeni aboneliğin tesisi için de bu borcun ödenmesini isteyemez.Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 15/6. maddesinde "Aynı kullanım yerine ait başka tüketicilerin önceki dönemlere ilişkin tüketimlerinden kaynaklanan borçlarından, yeni tüketicinin üstlenmesi talep edilemez." hususu düzenlenmiştir.

Davacı taraf kaçak elektrik tespit tutanaklarının tanzim tarihinden önce davalı kuruma abonelik başvurusunda bulunduğunu ispat edememiştir. Dava dilekçesinde de belirtildiği üzere abonelik talebinin kabulünün önceki borçların ödenmesine bağlı olduğunun sözlü olarak bildirildiği beyan edilmiş, davalı tarafça bu husus kabul edilmemiştir.

Bu haliyle davacı tarafça davalı kuruma usulüne uygun başvuruda bulunulduğu hususunun ispat edilemediği, davacı tarafça ödenen bedelin iadesinin istenemeyeceği, abonelik talebinin kabulüne yönelik talep bakımından ise davacı tarafça kendi kullanım dönemine ilişkin borçlarının ödenmemiş olduğu bu talep yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

1-Alınması gereken 35,90 TL harçtan, peşin alınan 497,93 TL harçtan mahsubu ile bakiye 462,03 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin yine davacı üzerinde bırakılmasına,

3- Davalı tarafından sarf edilen tebligat ve posta masrafı 17,30 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir edilen 3498,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı 30/11/2018

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/1083, K. 2018/1065, 30 Kasım 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/1083
Karar No
2018/1065
Tarih
30 Kasım 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1089 K.2018/1117
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1091 K.2018/1548
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1091 K.2018/997
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1091 K.2018/1044
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1094 K.2018/956
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1100 K.2018/1205

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.