Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1091 K.2018/1548

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı taraf aleyhine Bursa 3.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıldığını, takibe konu sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığını, bu sebeple takipte borçlu olmadıklarının tespiti ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının davasında hukuki yarar bulunmadığını davacı tarafça yapılan ödemeler dikkate alındığında davanın istirdat davası olması gerektiğini, menfi tespit davasında da bu nedenle hukuki yararın bulunmadığını, yine davanın bir sene içerisinde açılmadığını, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde davacı tarafça yapılan ödemeler dikkate alındığında davanın kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Bursa 3.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Takip konusu alacağın kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir.

Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.

Ticari davalar mutlak ve nispi ticari dava olarak ikiye ayrılır. Buna göre ya tarafların her ikisinin de tacir olup uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili bulunması yahut uyuşmazlığın ticaret kanununda düzenlenen işlerden kaynaklanması gerekmektedir. Davalının tacir olmadığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar işlem bankacılık işlemi olsa da 6502 sayılı Tüketici Korunması hakkındaki kanuna göre taraflardan birisi tüketici ise düzenlendiği yasa bakılmaksızın bu işlem tüketici işlemi sayılacaktır. Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin de takip talebinde belirtildiği üzere kredi kartına ilişkin sözleşme olduğu, yargılama aşamısında da bu kredi sözleşmesinin dosyaya sunulduğu görülmektedir.

Buna göre sözleşmenin türünün bankacılık hizmet sözleşmesi olduğu bu sözleşmenin konusunun da banka kartlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Dosya arasına alınan kayıt ve belgelerden, SGK yazısından 10/11/1995 tarihinde memuriyete girişinin olduğu ve aktif çalışan sigortalı olduğu görülmekle davalının tacir olmadığı aradaki sözleşmede tüketici sıfatının bulunmasına göre 6502 sayılı yasa ve banka kartları hakkındaki kanun hükümleri uyarınca yargılamanın yapılması gerekmektedir. Dolayısıyla yargılamada görevli mahkeme tüketici mahkemesindir.

Katip ... Hakim ...