KÜNYE
T.C. İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 22 Kasım 2018
- Esas no
- 2016/1100
- Karar no
- 2018/1205
- Dava
- İtirazın İptali
- Dava tarihi
- 07/11/2016
- Dava
- Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Ticaret Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, icra takibine başlandığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
- Cevap
- Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kredi sözleşmesi gereğince müvekkilinin eşinin muvafakatının alınmadığını, müvekkili tarafından kredi sözleşmesinin batıl olduğundan bahisle dava açıldığını, müvekkilinin bankaya borcu bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, dava ile İst.11 ATM'nin ilgili dosyasının birleştirilmesi gerektiğini bildirmiştir.
- Deliller ve gerekçe
- Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
Karar Metni
627 kelime·3 dk okuma
Davacı bankayla dava dışı ... Dış Ticaret Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı sabittir. Sözleşmenin 31/1 maddesi gereğince, icra takibi yetkili İcra Dairesinde yapıldığından icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz reddedilmiştir. Davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, yapılan incelemede davalının takip tarihi itibariyle 399.257,08 TL asıl alacak, 29.419,01 TL işlemiş faiz ve 1.470,95 TL BSMV olmak üzere toplam 430.147,04 TL borçlu olduğu, belirlenmiştir.
İddia, savunma, icra dosyası kapsamı, sözleşme, ihtarnameler, davacı banka kayıtları ve bilirkişi raporu dikkate alındığında; davacı bankayla dava dışı ...
Ticaret Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, kefalet limitinin 2.000.000,00 TL olduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın katedildiği, dava dışı borçlu şirkete ve davalıya 12/08/2016 tarihi itibariyle kat ihtarı tebliğ edildiği, davalının 14/08/2016 tarihinde temerrüdün oluştuğu, TBK'nun 589. maddesi gereğince kefilin sözleşmede belirtilen azami miktara kadar, asıl borçlunun temerrütünden sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından davacı bankanın ...
Şubesinde yerinde inceleme yapıldığı, yapılan bu incelemeye göre takip tarihi itibariyle 399.257,08 TL asıl alacak, 29.419,01 TL işlemiş faiz ve 1.470,95 TL BSMV olmak üzere toplam 430.147,04 TL borçlu olduğu, belirlenen tutarın davalı kefilin sorumluluk tutarı kapsamında bulunduğu belirlenmiştir.
İcra Takibi başladıktan sonra takip tarihi ile dava tarihi arasındaki 22/09/2016 tarihli 1.404,44 TL ve 04/11/2016 tarihli 9.742,37 TL ödemeler yapıldığı belirlenmiş, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin yerleşik kararlarında belirtildiği üzere, bilirkişi tarafından ayrıca dava tarihi itibariyle hesaplama yapılmış, dava tarihi itibariyle davalının toplamda 487.705,72 TL alacaklı olduğu, bu tutarın takipteki tutardan fazla olması nedeniyle yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına karar vermek gerekmiştir. Davalı likit nitelikteki alacağa haksız olarak itirazda bulunduğundan, icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Başkan · ¸E-İmza · Üye · ¸E-İmza · Üye · ¸E-İmza · Katip · ¸E-İmza
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/1100, K. 2018/1205, 22 Kasım 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama