Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1098 K.2019/1016

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında gerçekleşen ticari ilişki kapsamında yangın kapıları imalat ve montaj işleri hakediş bedeli dolayısyla müvekkili tarafından düzenlenen 121.000,00 TL tutarlı faturanın ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında İstanbul Anadolu...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinden 1 gün önce 21/11/2016 tarihinde davalının 95.000,00 TL tutarında çek verdiğini, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesine rağmen bu ödeme nedeniyle alacağın varlığını kabul ettiğini,

bakiye alacak olan 26.000,00 TL ile ferilerinin ödenmediğini, takip öncesi işlemiş faiz talep etmediklerini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların icra takibinden sonra uzlaşmaya varması üzerine davacıya 95.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının bu bedel karşılığında geri kalan miktardan vazgeçeceğini belirtmiş olmasına rağmen bunu yerine getirmediğini belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul Anadolu...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...Endüstriyel tarafından borçlu ...Mobilya hakkında 121.000,00 TL asıl alacak ile 15.315,62 TL işlemiş faizin tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı tarafından ödeme emrine itiraz öncesinde dosya borcuna mahsuben davacıya 95.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu görülmüştür.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 19.08.2017 tarihli raporda, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 121.000,00 TL tutarlı faturaya dayalı olarak alacağının bulunduğu, davalı tarafından ticari defterlerin ihtara rağmen inceleme için ibraz edilmemiş olduğu, davalı tarafından takip sonrası dönemde davacıya çek ile 95.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacının 26.000,00 TL bakiye alacağının bulunduğu belirtilmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya yangın kapıları imalat ve montaj hizmeti verildiği, buna dayalı olarak dava ve takibe dayanak 121.000,00 TL tutarlı fatura düzenlendiği, davalının yasal süresinde faturaya itiraz etmemiş olduğu, ayrıca icra takibi sonrası ve dava öncesinde kısmi ödemede bulunduğu, bu nedenle davacının hizmetin verildiği ve işin tamamlandığı iddiasının kanıtlanmış olduğu, davalının yasal süresinde eksik iş veya ayıplı iş yönünden herhangi bir iddia ve delilinin bulunmadığı, dolayısıyla davacının davalıdan 121.000,00 TL alacağının kanıtlanmış olduğu,

davalı tarafından dava tarihi öncesinde ve icra takibi sonrasında davacıya 95.000,00 TL ödeme yaptığı, ödemenin dava öncesi olması nedeniyle icra takibi asıl alacak tutarından düşülmesi sonucunda davacının 26.000,00 TL bakiye alacağının kaldığı, davacı tarafından dava dilekçesinde açıkça işlemiş faiz isteminden vazgeçildiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş; alacak likit olup davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · ¸e-imza HAKİM ... · ¸e-imza