Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1152 K.2018/153

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı tarafından onaylınmış olan 09.01.2014 tarihli faturalara istinaden davalı şirketin siparişlerini üretmiş, ancak üretilmiş bu siparişler davalı şirkete birçok defa bildirimde bulunulmasına rağmen teslim alınmadığını, davalı şirketin bir dış Ticaret firması olup, yurt dışındaki müştersinin üretilen ürünleri almamasını iler sürerek kesilen proforma faturalara ve verilen siparişlere göre süresinde üretilen ürünleri teslim almadığını,

siparişlerin teslim alınmaması nedeniyle oluşan zarara istinaden 02.05.2014 tarhli 281333 nolu 28.205,65 USD bedelli yansıtma faturası düzenlenerek 03.05.2014 tarihinde davalı şirkete gönderildiğini, fatura bedelinin davalı şirket tarafında bu güne kadar ödenmediğini, bir itirazda da bulunulmadığını, müvekkil şirketin Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı şirketin itiraz ettiğini takibin durdurulduğunu, davalı şirketin ihtara rağmen borcu ödemediğini, davalı şirketin takibe kötü niyetle itiraz ettiğini,

davalı şirketten talep edilen asıl alacğın %20 den az olmamak üzere inca inkar tazminatına karar verlmesini talep etmiştir.

CEVAP VE KARŞI DAVA

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı karşı davalının... Tic. AŞ tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Müd....E.

Sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, süresi içinde ödeme emrine itiraz edildiğini, davacı karşı davalının likit olmayan bir alaak için icra takibi yapamayacağı gibi itirazın iptli davası açmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine alacağı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı karşı davalıya Bakırköy ...

Noterliğinin 24.10.2014 tarihli... yevmiye numara ile ihtarname gönderildiğini, bu ihtartan sonra davacı tarafın takibe konu yapılanfaturayı müvekkiline gönderdiğini, davacı karşı davalının gönderilen yansıtma faturaların fotokopilerini iade ettiğini, müvekkiline takibe konu yansıtma faturalarının aslının hiç bir şekide gönderilmediğini, ortada likid bir alacak olmadığından davacı karşı davalının takip yapamayacağı bir durumda itirazın iptali advası açmasının mümkün olmaması sebebiyle davanın reddine,

davacı karşı davalı tarafa göndermiş oldukları her iki ihtarnamede dile getirdikleri müvekkil şirketin davacı/karşı davalı şirkete yaptığı fazla ödeme sebebiyle 15.05.2013 tarihi itibariyle 4.843,15 USD cari hesap alacağı bulunduğundan 24/10/2014 tarihinden bu yana işlemiş karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf vekilleri 13/03/2018 tarihli celsede karşılıklı olarak açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, vekaletnamelerinin incelenmesinde feragat yetkilerinin bulunduğu, yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat talebinde bulunmadıklarını imzaları tahtında beyan etmişlerdir.

Davadan feragat HMK nun 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle asıl ve karşı davaların feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.

13/03/2018 Katip ... Hakim ...