Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/290 K.2019/1018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasındaki mal alım satımından kaynaklanan cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine davalı hakkında Büyükçekmece.... . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini, %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece ... İcra Mdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı...tarafından borçlu ...hakkında 20.108,38 TL asıl alacak ile 919,75 TL işlemiş faizin tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, tarafların BA BS formları getirtilmiş, davalı çalışanlarına ait SGK kayıtları getirtildikten sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 05/04/2017 tarihli raporda; davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 20.108,38 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından düzenlenmiş olan irsaliyeli faturalarda teslim alan isim ve imzasının mevcut olduğu, takip öncesi temerrüt olmadığından takip tarihinden itibaren faiz istenebileceği belirtilmiştir.

Davalının ticari defter kayıtlarının incelenerek bilirkişi raporu alınması için Gebze Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış, davalıya tebliğ edilen ihtarlı davetiyeye rağmen ticari defterlerin hazır edilmemesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.

Getirtilen SGK kayıtları ile vergi dairesi kayıtlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 26/07/2019 tarihli raporda; davacının ticari defterlerine göre davalıdan 20.108,38 TL alacaklı olduğu, irsaliyeli faturaların birçoğunda teslim alan olarak adı geçen ...'nun davalı şirketin sigortalı çalışanı olduğu belirtilmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya dava ve takibe dayanak faturalarda belirtilen malların satışının yapıldığı, davacı tarafından düzenlenmiş olan irsaliyeli faturaların birçoğunda teslim alan olarak adı geçen ...'nun davalı şirketin sigortalı çalışanı olduğunun tespit edildiği, davalının vergi dairesi kayıtlarına göre 2013 ve 2014 yıllarında davacı şirketten mal alımlarının vergi dairesine beyan edilmiş olduğu,

tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde fatura konusu malların davalıya teslim edildiğinin kabulünün gerektiği, davalı tarafça yasal cevap süresi sonrasında yargılama sonrasında her ne kadar teslim alan imzalarına itiraz edilmiş ise de, savunmanın genişletilmesi kapsamındaki itiraza davacı tarafça muvafakat edilmemesi nedeniyle davalının bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiş, davalının takip öncesinde temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle işlemiş faiz istemi reddedilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca alacak likit olup davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · ¸e-imza HAKİM ... · ¸e-imza