Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/308 K.2019/630

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalıya ait işyerinin tadilatı konusunda anlaşma yapıldığını, yapılan işlerin toplam maliyeti 14.160,00 TL olmasına rağmen davalı tarafından müvekkiline 01/12/2014 tarihinde 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, kalan 9.160,00 TL bakiye alacağın ödenmediğini, bu alacağın tahsili için davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili tarafından yapılan işlerin 28/11/2014 tarihli faturada belirtildiğini, müvekkili tarafından işin tamamlandığını belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkilinin müvekkilinin işyerinin düzenlenmesi konusunda anlaştıklarını, anlaşma sonucunda mutabık kalınan 5.000,00 TL'nin işin başında müvekkili tarafından ödendiğini, ancak davacının işleri vadettiği gibi yapmadığını ve söz verilen sürede bitirmediğini, bu yüzden müvekkilinin iş ilişkilerinin bozulduğunu, davacı tarafından yarım bırakılan işlerin müvekkili tarafından tamamlandığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenle davacının alacak talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... tarafından borçlu ....hakkında 28/11/2014 tarihli faturaya dayalı olarak 9.160,00 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra dosya ve yerinde inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 11/05/2018 tarihli raporda; yapılacak işlerin piyasa fiyatına göre bedelinin 10.542,99 TL olduğu, davacı tarafından yapılan ayıpsız işlerin bedelinin 4.985,13 TL olduğu, yapılması kararlaştırılan paslanmaz çelik askılık takımının bulunmadığı, ceviz lam lambri uygulamasının ve marburg duvarkağıdı uygulamasının kusurlu olduğu, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 14.160,00 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerinde ise davacıya 5.000,00 TL ödeme yapıldığının kayıtlı olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi kurulu raporuna yönelik itirazları nedeniyle bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 05/10/2018 tarihli ek raporda, kök raporda belirtilen değerlendirmelerin aynen geçerli olduğu görülmüştür.

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında davalıya ait işyerinin showroom dekorasyonu hususunda sözlü olarak anlaşma yapıldığı, yapılan sözleşme doğrultusunda davacı tarafça taahüt edilen işlerin kısmen yerine getirildiği, davalı tarafından davacıya iş bedeli olarak 5.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi kurulu raporundan da anlaşılacağı üzere davacı tarafından taahhüt edilen bir kısım işlerin eksik ve ayıplı olduğu, bu kapsamda bilirkişi raporunda 4, 5, 7 ve 8 sıra numarasında belirtilen işlerin eksik ve ayıplı olarak yerine getirilmiş olduğu,

eksik ve ayıplı iş bedelinin toplam 4.558,81 TL olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davalı tarafından yapılan ödeme de dikkate alındığında davacının bakiye alacağının olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacı takipte haksız olmasına rağmen kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığı gibi alacağın likit olmadığı hususu da dikkate alınarak davalının tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...