İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/316 K.2019/545

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... nın sürücüsü ve maliki olduğu ... sigorta Aş ye ... nolu ZMMS ile sigortalı bulanan ... plakalı aracın çarpması sonucu 21/03/2010 meydana gelen trafik kazasında ...'nın vefat ettiğini, bu ölüm nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini olarak,

müteveffanın eşi ... için 30.000 TL, oğlu ... için ise 20.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte sadece davalı ...'dan tahsilini ve şimdilik müteveffanın eşi ... için ve oğlu ... için 1.000 ' er TL destekten yoksun kalma ve 500,00 TL defin ve cenaze giderleri olmak üzere toplam 2.500,00 TL maddi tazminatı ise kaza tarihi itibariyle işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı taraf tarafından huzurda görülen davadan önce, müvekkilin şirkete başvurduğunu ve hasaplanılan tazminat miktarı olan 13.379,49 TL'nin ... hasar dosyası kapsamında 24.08.2015 günü davacıya ödendiğini, kusur belirsizliğinin ortadan kalkmasını ve bunun için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, sağlıklı ve gerçekci bir tazminat hesaplanması için ise Aktüer bilirkişinin görevlendirilmesini, Davacılara daha önce ödeme yapıldığı için davacı tarafın olay tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin yersiz olduğunu ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespiti yapıldıktan sonra,

müvekkil şirkete sigortalı olan aracın kusurlu bulunması durumunda yine aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile "destekten yoksun kalma" tazminatının hesaplanmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekili müvekkili Hüseyin yönünden DYK talibini 18/03/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 2.535,71 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... hakkında dikkat ve özen yükümüne aykırılık nedeniyle tali kusur verildiğini, müteveffa ...'nın ise taşıt yolunu etkin biçimde kontrol etmediğini, seyir halinde bulunan vasıtaların hız ve yakınlığını dikkate almadan yola girip sanık idaresindeki otomobilin çarpmasına maruz kalarak kendi can güvenliğini tehlikeye attığını, ilk geçiş hakkını vasıtaya bırakmadığını, dikkatsiz özensiz ve nizamlara aykırı hareket ettiğini ve olayda asli kusurlu olduğunu, ...'nın kaza tarihinde ki yaşının 67 olup belirtilen nedenle de davacıların destekten yoksun kaldıklarına yönelik talebin reddi gerektiğini ve dosyaya sunulan deliller kapsamında davanın reddini ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce müteveffanın nufüs kaydı, hazırlık dosyası kazaya karışan araca ait trafik kaydı, İzmir ....

ACM nin ... esas ... karar sayılı dosyası ve kesinleşmiş ilamı kazaya karışan ... plakalı aracın trafik kaydı, murise ait veraset ilamı SGK cevabı, manevi tazminata esas olmak üzere tarafların mali ve iştimai durum araştırmaları dosyamız arasına alınmış olup dosya kusur yönünden ATK ya gönderilmiş olup alınan raporda kazanın meydana gelmesinde davalı ... un %40 davacıların murisi ... nin %60 kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Kusur raporuna itiraz üzerine Karayollarından rapor aldırılmış ve bu raporda da aynı kusur oranı belirlenmiştir.

Dosya aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş, aktüer bilirkişi meydana gelen trafik kazasından dolayı davacı ... in sağ kalan eş olarak 50.117,03 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 500 TL cenaza gideri talep edebileceğini mütevaffanın kusur oranı nedeni ile indirim yapıldığında davacı Hüseyin in talep edebileceği DYK tutarının 20.246,81 TL olacağını ve bu bedelden davalı sigorta şirketine yapmış olduğu güncelleştirilen tutar 17.711,10 TL mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği DYK nın 2.535,71 TL olacağını diğer davacı Mustafa nın destekten yoksun kalma talebinin yersiz olduğunu bildirmiştir.

Dosya içerisinde mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiği gerek ceza dosyasında gerekse mahkememizce aldırılan kusur raporlarında davacıların murisi ... nin %60 davalı ... un %40 oranında kusurlu olduğu davalı sigorta şirketi tarafından önceden yapılan bedelin güncellenmiş değeri kusur oranı ile birlikte davacılardan ... in hak ettiği destekten yoksun kalma tazminatı tutarında mahsup edildiğinden davacı ... in ödenmemiş 2.535,71 TL DYK sının olduğu,

davacı ... nın 18 yaşından büyük olup annesinin ölümü nedeniyle DYK talep edemeyeceği manevi tazminat yönünden ise manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmadığı ayrıca davacı tarafın manevi acılarının dindirilmesine yetecek miktarda hakkaniyete uygun olarak tayini gerektiği nazara alınarak manevi tazminat yönünden de kusur durumu kazanın oludğu tarih nazara alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı