Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/328 K.2019/638

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı doyasından haksız ve hukuka aykırı şekilde icra takibi yapıldığını, davacı tarafından bu icra dosyasına itiraz edilerek takibin durduğunu, bunun üzerine davalı tarafından itirazın kaldırılması amacıyla Zeytinburnu İlçe Tüketici Sorunları Heyetine başvurulduğunu, heyetin 13/05/2013 tarihinde verdiği kararda davacının toplantıya katılmadığı ve savunma vermediğinden bahsederek davacının itirazının kaldıırlmasına karar verildiğini, bu bağlamda icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kaldığını,

davalı firmayla davacı arasında imzanalan bir sözleşmenin bulunmadığını belirterek Zeytinburnu Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 13/05/2013 tarihli hatalı kararının iptalini, davacının haciz baskısı altında yapmış olduğu ödemenin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacıya kendi talebi üzerine .... ADSL numarası üzerinden hizmet verildiğini, davacı ile abonelik taahhütnamesi ve internet aboneliği sözleşmesi yapıldığını, davacının faturalarını ödememesi üzerine müvekkili tarafından davacı aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ....Tüketici Mahkemesi ....Esas, .... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

Dava paranın istirdadına yöneliktir.

Davacı taraf davalı firma ile herhangi bir sözleşme imzalamadıklarından bahsettiğinden davalı tarafın sunduğu internet aboneliği ADSL sözleşmesi taahhütname ,modem teslim tutanağı vs üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerekmiştir.

ADSLabonelik sözleşmesi üzerinde paraf imzası atıldığı için tespit yapılamamış abonelik taahhütnamesindeki imzanın davacıya ait olmadığı ,ancak Modem teslim tutanağındaki imzanın davacı eli ürünü olduğu belirlenebilmiştir.

Davacı taahhüt de bulunmadığını Borcunu tamamen ödediğini söylemiştir.

Modem teslim tutanağı ADSL bağlantısı yapılan telefon ADSL hizmet no belirtilmek suretiyle TTNET iş yerim taahhüdü kapsamında 1 adet kablosuz ADSL modem eksiksiz teslim edilmiştir denerek açıklama kısmında "Kampanya kapsamında 24 aylık taahhütname kapsamında ...diyerek taahhütname hakkında bilgi verildiği görüldüğünden davacı tarafın taahhütnamedeki imzanın kendisine ait olmadığı gerçeğine tutunması hakkın kötüye kullanılması sayılacağından ,internetin işyerim taahhüdü kapsamında bağlandığı cazip avantajlarla hizmet bedelinin oluşturulduğu (taahüdün bu nedenle geçerli olup)taahhüt yerine getirilmediğinden taahhüt süresince verilen avantajların bedelinin ,modem bedelinin vs icraya konulmasında haklılık payı bulunduğundan davacının açtığı dava reddedilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 29,20TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından sarf edilen 56,45TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 753,95TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.23/05/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.