Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/64 K.2019/370

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile olan ticari ilişki kapsamında 2015 yılı için davalının cari hesapta müvekkiline 12.829,97 TL borcunun bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ..Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının önceki borçlarına karşılık müvekkiline 20.000,00 TL bedelli çek verdiğini, sonrasında davalıya 3 adet fatura kesildiğini, davalı şirket yetkilisinin çekin ibraz edilmemesini isteyerek çek bedelinin yarısını müvekkiline ödediğini, daha sonra davalının kalan çek bedelini ve cari hesap borcunu ödememesi üzerine çek için iade makbuzu düzenlendiğini,

dolayısıyla davalıdan 10.000,00 TL çek bedeli ile 3 fatura toplamı olan 2.829,97 TL alacaklarının bulunduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibin dayanaksız olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ....tarafından borçlu ....hakkında 12.829,97 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra davalının ticari defterleri incelenerek bilirkişi raporu alınması hususunda Gebze Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış, ancak davalıya yapılan ihtarlı tebligata rağmen ticari defterler hazır edilmediğinden bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.

Dosya ve davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 06/11/2016 tarihli raporda; davacının ticari defterlerine göre davalıdan 12.829,96 TL alacağının bulunduğu, bu tutarın 10.000,00 TL bakiye çek bedeli ile 1.372,45 TL, 309,04 TL ve 618,08 TL bedelli faturalardan kaynaklandığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporuna yönelik itirazlar ve getirtilen kayıtlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 15/12/2017 havale tarihli raporda; davalı tarafından verilmiş olan 20.000,00 TL bedelli çekin 10.000,00 TL kısmının ödenmiş olduğu, bunun dışında davacı tarafından düzenlenen 3 adet faturaya dayalı olarak davacının 2.300,30 TL alacağının bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre alacağın 12.829,96 TL olduğu belirtilmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasıdaki ticari ilişki kapsamında cari hesap çerçevesinde davalının davacıya borcunun bulunduğu, davalının borca mahsuben davacıya 20.000,00 TL bedelli çek verdiği, ancak çek bedelinin 10.000,00 TL kısmının ödendiği, kalan kısmın ödenmediği, çekin tahsil edilmemesi nedeniyle cari hesaba borç kaydedilerek davalıya iade edilmiş olduğu, dolayısıyla davacının çek bedelinden dolayı 10.000,00 TL alacağının kaldığı, bunun dışında davacı tarafça düzenlenen 1.372,46 TL, 309,04 TL ve 618,08 TL faturalardan dolayı davalının 2.300,30 TL borcunun kaldığı, davalının faturalara yasal süresinde itiraz etmediği,

fatura konusu malların teslimine ilişkin herhangi bir itirazının bulunmadığı, fatura konusu malların tesliminin sevk irsaliyelerindeki teslim imzaları ile kanıtlanmış olduğu, dolayısıyla davacının 13/12/2015 tarihli çek bedeli olan 10.000,00 TL ve 3 adet fatura bedeli olan 2.300,30 TL olmak üzere toplam 12.300,30 TL alacağının bulunduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan alacak likit olup davalı itirazında haksız olduğundan davacının tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, davacının takipte kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...