Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/681 K.2019/109

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının ticari ilişkisi kapsamında müvekkilinin davalı için yapmış olduğu imalatlara ilişkin edimlerini yerine getirdiğini, fatura keserek davalıya teslim ettiğini, ancak davalının müvekkilinin imal ettiği ürünleri teslim almış olmasına rağmen kısmi ödeme yapıp kalan alacağını ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının müvekkili tarafından gönderilen faturalara yasal süresinde itiraz etmediğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki anlaşma gereğince müvekkilinin talep ettiği 27800 adet siparişin sezon ortasında müvekkiline tesliminin kararlaştırıldığını, ancak davalının bu siparişlerden 11900 adet mal teslim ettiğini, kalan 15900 adet malı teslim etmeyeceğini sözlü olarak bildirdiğini, müvekkilinin davacının eksik teslimi nedeniyle müşterilerine karşı prestij kaybı ve zarar gördüğünü, tarafların görüşmeleri sonucunda müvekkilinin davacı şirkete fiyat farkı faturası kesmesi konusunda anlaştıklarını, bunun üzerine müvekkili tarafından 10/06/2016 tarihli fiyat farkı faturası kesilerek davacıya gönderildiğini,

ancak davacının faturayı kabul etmediğini, bunun üzerine davacı şirkete 15/06/2016 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ancak davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerle müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını belirterek davanın reddiyle %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... tarafından borçlu .... Giyim aleyhine 20.899,38 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresindeki itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacı tarafça sunulan adi ortaklık sözleşmesinin incelenmesinde; ..... ve ..... tarafından eşit paylarla ortaklığa ilişkin sözleşme düzenlendiği, ortakların münferiden tespit yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davacı tarafından adi ortaklık adına dava açılmış olması nedeniyle yargılama sırasında diğer ortak .....'ın davaya muvafakatı alınmıştır.

Taraflarca bildirilen delillerin toplanmasından sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/03/2018 tarihli raporda, davacı defterlerinin usulüne uygun olarak düzenlenmiş olup, sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan olan alacağının 20.899,38 TL olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini ihtara rağmen hazır etmediği belirtilmiştir.

Davalının BA BS formlarının temin edilmesinden sonra bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/09/2018 tarihli ek raporda; davalının BA ve BS formlarının kök rapor ile aynen uyumlu olduğu, taraflar arasındaki mutabakatsızlığın davalı tarafça tanzim edilen fiyat farkı faturasından kaynaklandığı, fiyat farkı faturasının davacı tarafından kabul edildiğine veya kabul edilmesi gerektiğine dair delil bulunmadığı belirtilmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı adi ortaklığı tarafından davalıya bir takım malların satışının yapıldığı, buna ilişkin faturalar düzenlenerek davalıya tebliğ edildiği, davalının yasal süresinde faturalara itiraz etmediği, alacağa dayanak malların tesliminin kanıtlanmış olduğu, davalı tarafından malların kısmen teslim edilmediği ve taraflarca anlaşılarak fiyat farkı faturası düzenlendiği iddia edilmiş ise de,bu hususun taraflarca kararlaştırıldığına dair delil bulunmadığı gibi fiyat farkı faturasının dayanağının bulunmadığı, söz konusu faturanın davacı tarafça kabul edilmediği,

bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacının bakiye 20.899,38 TL alacağının bulunduğu, alacağının varlığının kanıtlanmış olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...