Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/848 K.2023/1022

Davacı tarafından mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili ile davalılar arasında 01.07.2015 tarihinde düzenlenen "ortaklık anlaşması" başlıklı sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkilinin, davalıların ve sahipleri oldukları ...... Elektrik A.Ş ( .....

Elektrik) 'nin iştiraki olan Rusya'da kurulmuş olan ...... firmasına dava dışı ...... ile birlikte müvekkilinin %50 oranında ortak olması konusunda anlaşıldığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından 05.01.2016 tarihinde ......'a 25,000.00 USD, 30.10.2015 tarihinde ......'a 50,000.00 USD, 02.10.2015 tarihinde ......'a 100,000.00 USD, 27.08.2015 tarihinde ......'a 100,000.00 USD, 09.07.2015 tarihinde ......'a 100,000.00 USD ve 14.08.2015 tarihinde firma çalışanı ......'e 100,000.00 USD olmak üzere toplam 475,000.00 USD (Dört Yüz Yetmiş Beş Bin Amerikan Doları) banka havalesi yoluyla gönderildiğini,

yine müvekkilinin bu ödemeler dışında davalılara elden yaptığı yüklü ödemelerin de olduğunu, geçen süre içerisinde sözleşme konusu ortaklık hisselerinin müvekkili ve ......'na verilmediğini ve daha sonra bu sözleşmenin şartlarının davalılar tarafından yerine getirilemeyeceğinin anlaşıldığını ve bu hususun davalılarca da kabul edildiğini ve bahse konu sözleşmenin karşılıklı olarak taraflarca fesh edildiğini, bu tarihten sonra davalılar tarafından yukarıda bahsi geçen ödemelerin müvekkiline iade edileceğinin ifade edilmiş olmasına rağmen bunun yerine getirilmediğini,

son olarak müvekkilinin bilgisi ve oluru ve de imzası olmaksızın davalılar ve dava dışı ...... ile aralarında 07.04.2016 tarihli “protokol” başlıklı sözleşme ile müvekkili tarafından davalılara yapılmış ödemeleride kapsayacak şekilde tarafların Sulh olduğunun öğrenildiğini, söz konusu protolden müvekkilinin bilgisi bulunmadığını ve böyle bir protokol yapılması için taraflara ne bir yetki ne de vekalet verildiğini, ayrıca bu protokolde bahsi geçen ..... projesinde davalı şirketin dava dışı ......'na ait olan ....... ortaklığı firmasının taşeronluğunu yapmasıyla da ortaklığı veya ilgisi veya maddi bir kazanımı bulunmadığını,

bu nedenle bahsi geçen protokolle müvekkilinin hiçbir ilgisinin bulunmadığını, söz konusu protokolün aynı zamanda 01.07.2015 tarihli sözleşmenin taraflarca fesh edildiğinin ve yerine getirilmeyeceğinin de göstergesi ve kabulü anlamına geldiğini, taraflara ve dava dışı ...... ile davalıların firmasında çalışan gene dava dışı ......'e konu ile ilgili ihtarnameler gönderildiğini ve taraflara tebliğ edildiğini, davalılarca bu ihtarnamelere cevap verilmediğini,

tüm bu nedenlerden ötürü ve yapılacak olan yargılama sonucunda davacı müvekkili tarafından davalılara ödenmiş bulunan toplam 475.000.00 USD alacağımız için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 USD 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, ödemelerin yapıldığı günden başlayacak değişen oranlı avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalıların davada husumeti bulunmadığını, hukuki ilişkide davalıların herhangi bir bağının bulunmadığını, ibraz edilen belgelerde herhangi bir imzalarının olmadığını, davalılarla davacı arasında ortaklık ilişkisinin olmadığını, ortaklık ilişkisi nedeniyle yapılana herhangi bir ödemenin olmadığını, ......'a yapılan ödemelerin borç ödemesi maksadı ile yapıldığını, bunun dışından ticari bir ilişki olmadığını, banka dekontunda paranın gönderiliş açıklamasının bulunmadığı hallerde paranın mevcut bir borcun ödenmesi için gönderildiğinin kabulünün gerektiğini beyan ederek davanın reddinc karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İflas İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle. Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..... Esas sayılı dosyasından 03.04.2019 tarihinden geçerli olmak üzere iflasına karar verilen. Müflis ..... Şirketi hakkındaki iflas tasfiye işlemlerinin Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün .....

İflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, iflas dosyasına davacı tarafından yapılan herhangi bir alacak kaydı bulunmadığını, davacı tarafın, tarafları ve konusu farklı bir sözleşmeyi, bu sözleşmenin tarafı olmayan müflis ...... Elek. AŞ'ye mal etmeye çalıştığını, bahsi geçen sözleşmeye hiçbir şekilde taraf olmayan müflis şirketin bu sözleşmenin hüküm ve sonuçlarından sorumlu tutulamayacağını, davacının belirttiği protokolde adı geçen müvekkili .......

Elektrik'e herhangi bir ödeme yapmamış olmasına rağmen bedelden sorumlu tutarak açtığı davanın kabulünün mümkün olmadığını, tacirler arasında yapılan işlemlerde her türlü mal ya da para transferlerinin şekli ve yöntemi belli olmakla birlikte, bunlardan hiçbirisine uymayan ve müvekkili şirketle ilişkisi bulunmayan havalenin sonuçlarının müvekkiline izafesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın dilekçesinde bahsettiği protokol vs belgelerin müflis şirket ile bağlantısı bulunmadığını, bu sözleşme gereği ne imzasının ne kabulü ne de herhangi bir tahsilatının bulunmadığını, öte yandan müflis .......

Elektrik A.Ş.'in ise bu sözleşme gereği tahsil ettiği bir bedelin bulunmadığını, bu yüzden iadenin de olamayacağını, neticede davanın reddine karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 08/01/2021 havale tarihli raporda. "Davacının iddiasının, “01.07.2015 tarihinde ortaklık anlaşması yapıldığı, bu anlaşma uyarınca Rusya'da kurulmuş olan ...... firmasına ait hisselerin % 50'si devredilmesi gerekirken bu hisselerin devredilmediği, bu bakımdan banka havalesiyle ödenen 475.000,00 USD'nin iade edilmesi gerektiği” yönünde olduğu, Dosya kapsamından, sözleşmeyi imzalayan ...... 'un sözleşme yapmak üzere .......

Elektrik A.Ş. tarafından yetkili kılındığında veya anıları kişinin yapmış olduğu işlemlerin .......

Elektrik A.Ş. tarafından benimsendiğine ilişkin somut bir delile rastlanmadığı, bu bakımdan anılan sözleşmenin davalılar adına yapıldığına ilişkin iddianın ispata muhtaç olduğu, Dava konusu sözleşmeye istinaden ödendiklerine dair herhangi bir açıklama içermeyen ve sözleşmenin taraflarına da ödenmeyen dava konusu havalelerin hisse devir bedellerine karşılık olarak gönderildiklerinin kabulüne olanak olmudığı, bu yönüyle davacının banka havalelerinin hisse devir bedellerine istinaden yapıldıkları yönündeki iddiasının da ispata muhtaç olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davacı tarafça, davalı ......' a yemin teklif edilmiştir.

Davalı ......; " Ben davacı .......'ya elden 375.000,00USD miktarında kendisinin benden borç istemesine üzerine, kendisine bu borcu elden verdim. Daha sonra kendisi bana bu borcunu banka kanalı ile 375.000,00USD olarak geri gönderdi. Bu ödemenin 01/07/2015 tarihli sözleşmeden kaynaklanmadığı, hisse devrine ilişkin herhangi bir anlamamız yoktur. Ben böyle bir sözleşmeye vakıf değilim. Ben ......'u adıma işlem yapması için herhangi bir şekilde atamadım. Gönderilen bedelin davacının tarafıma olan borcu karşılığında gönderildiğini beyan ediyorum." şeklinde yeminli beyanda bulunmuştur.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, alacak isteminden ibarettir.

Dava konusu, taraflar arasında ortaklık ilişkisi bulunup bulunmadığı, mevcut ise fesih edilip edilmediği, davacının bu ilişkiye dayalı olarak davalılardan 1.000-USD alacaklı olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.

Dava konusu miktar 1.000 USD'dir.

Yargılama sırasında, davalı ....... Elektrik A.Ş. İflas etmiş olup, bu davalı yönünden davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir.

Davacı, “01.07.2015 tarihinde ortaklık anlaşması yapıldığı, bu anlaşma uyarınca Rusya'da kurulmuş olan ..... firmasına ait hisselerin % 50'si devredilmesi gerekirken bu hisselerin devredilmediği, bu bakımdan banka havalesiyle ödenen 475.000,00 USD'nin iade edilmesi gerektiği” iddiasında bulunmaktadır.

Davalılar ise, ortaklık anlaşması altında imzalarının yer almadığını ve bu sebeple borçlu olmadıklarını ileri sürmektedirler.

Dosya içerisine celp edilen ticaret sicil kayıtlarından, 01.07.2015 tarihli sözleşmeyi imzalayan ......'un sözleşme yapmak üzere ....... Elektrik A.Ş. tarafından yetkili kılındığına veya bu kişinin yapmış olduğu bu sözleşmenin davalı ....... Elektrik A.Ş. tarafından kabul edildiğine dair herhangi bir yazılı kayıt bulunmamaktadır. Yine, davacı tarafından gönderilen paralarında hiçbirinin davalı şirket adına ve hesabına gönderilmediği de dosya kapsamındaki banka kayıtlarından anlaşılmaktadır. Bu kapsamda, bu sözleşmenin davalı müflis ....... Elektrik A.Ş. adına yapıldığı mahkememizce kabul edilmemiştir.

Davacının, dosya kapsamındaki banka kayıtlarından anlaşıldığı üzere; davalı ......' a 375.000,00 USD ve dava dışı ......' e 100.000,00 USD olmak üzere toplam 475.000,00 USD havale yaptığı görülmüştür. Yapılan havale işlemlerine ait dekontların içerisinde, yapılan işlemin sebebine yönelik herhangi bir açıklama yer almamaktadır.

Bu haliyle dava konusu sözleşmeye istinaden ödendiklerine dair herhangi bir açıklama içermeyen ve sözleşmenin taraflarına da ödenmeyen, dava konusu havalelerin hisse devir bedellerine karşılık olarak gönderildiklerinin kabulünün mümkün olmadığı, aksinin yazılı - kesin delille ispat edilmesi gerektiği, buna ilişkin davacı tarafça delil sunulamadığı ve davalı ......' un yeminli beyanında bu ödemelerin davacının borcuna karşılık yapıldığını beyan ettiği de görülerek, davacının davasını ispat edemediği mahkememizce kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır