Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/920 K.2018/165

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesin özetle; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden doğan müvekkili şirket alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece ...İcra Dairesinin ....Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalının 09/03/2016 tarihinde borcun tamamına ve faize yönelik itirazlarını sunduğunu, takibin icra müdürlüğünün 17/03/2016 tarihli karar ile durdurulduğunu, müvekkili şirketin cari hesap kayıtlarında davalının 30.673,75-TL davacı şirkete borcunun olduğunu, davalı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazlarının son derece yersiz ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek,

davalının borca haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca davalı-borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Küçükçekmece 1.İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap geldiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat gereği alının 18/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 2014 yılına ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yaptırıldığı, 2015 yıllarına ait ticari defterlerin ...

Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu görülmüş olup e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının (onay) alındığı, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu.

29/08/2014 icra takip tarihi itibariyle; davacının davalıdan 30.673,75 TL cari hesap alacağının göründüğü, bu tutarın icra takibine konu alacak tutarı ile aynı olduğu, cari hesap alacağının davacının davalıya düzenlediği 22/09/2014 tarih, ....nolu "Üretim Hatası" açıklamalı 43.200,00-TL bedelli fatura bakiyesinden kaynaklandığı, söz konusu fatura karşılığında davalının davacıya 06/12/2014 tarih ve .... nolu, "....nolu faturanıza istinaden fiyat farkı faturasıdır" açıklamalı, 15.200,00 TL bedelli fiyat farkı faturası düzenlediği,

davalının düzenlediği .... nolu fatura ile icra takibine konu cari hesap alacağının kaynağı olan ....nolu "Üretim Hatası" açıklamalı 43.200,00-TL bedelli davacı faturasının (43.200,00 TL - 15.200,00 TL=) 28.000,00 TL'lik kısmının davalı şirketçe kabul edildiği, diğer bir ifade ile davalı şirketin düzenlediği .... nolu fiyat farkı faturası ile ....nolu faturanın 15.200,00 TL'lik kısmını kabul etmediği, 28.000,00-TL'lik kısmını kabul ettiği, 29/08/2014 icra takip tarihinden sonra; taraflar arasında devam eden ticari ilişkinin 04/05/2015 tarihinde sona erdiği,

04/05/2015 tarihi itibariyle davacı defter kayıtlarında ..... nolu cari hesapta davalının davacıya 30.673,75-TL borçlu göründüğü, .... nolu cari hesapta davalının davacıdan 14.271,87-TL tutarında alacaklı göründüğü, bu iki hesap birbirinden mahsup edildiğinde 04/05/2015 tarihi itibariyle davacının davalıdan (30.673,75 TL - 14.271,87 TL =)16.401,88-TL cari hesap alacağının bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Yapılan yargılamada, taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davalı tarafından davacıya fason işlere ilişkin 4 adet fatura keşide edildiği, bu faturalar karşılığında davacı şirketin davalıya toplamda 15.896,84-TL ödeme yaptığı, ve davacı tarafından toplamda 44.583,59-TL bedelli üretim hatası faturaları düzenlendiği bunun karşılığında davalının 06/12/2014 tarih ve .... nolu, "....nolu faturanıza istinaden fiyat farkı faturasıdır" açıklamalı, 15.200,00-TL bedelli şekilde düzenlediği fiyat farkı faturasının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

04/05/2015 tarihi itibariyle davacı defter kayıtlarında ..... nolu cari hesapta davalının davacıya 30.673,75-TL borçlu göründüğü, ... nolu cari hesapta davalının davacıdan 14.271,87-TL tutarında alacaklı göründüğü, bu iki hesap birbirinden mahsup edildiğinde 04/05/2015 tarihi itibariyle davacının davalıdan 6.401,88-TL cari hesap alacağının bulunduğu davacının keşide etmiş olduğu 44.583,59-TL bedelli üretim hatası faturalarının akabinde davalının 15.200,00-TL bedelli fiyat farkı faturasını düzenlemesiyle davalının üretim hatasına ilişkin faturaların 28.000,00-TL tutarındaki kısmını kabul ettiği anlaşılmış,

sonuç olarak davacının ticari defterlerindeki kayda göre davalının davacıya 30.673,75-TL borçlu göründüğü ancak bu borcun 2.673,75-TL tutarındaki kısmının davacı tarafından ispat edilemediği ,davalının dayanmış olduğu davacı tarafından imzası inkar edilmeyen 06/05/2015 tarihli mutabakat mektubunda davacının davalıdan olan alacağının 14.516,33-TL olduğu hususunda mutabık olmak istediğinin anlaşıldığı,

netice olarak hesaplar karşılıklı mahsup edildiğinde davacının aradaki cari hesap ilişkisi kapsamında davalıdan 16.401,88-TL alacaklı görüldüğü ancak bu alacağın az yukarıda bahsi geçtiği üzere 2.673,75-TL tutarındaki kısmı ispatlanamadığından davacının davasının kısmen kabulüne, Küçükçekmece ....İcra Dairesinin ....Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 13.728,13-TL asıl alacak üzerinden devamına,

13.728,13-TL asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesi uyarınca değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamı ve alacak faturaya dayalı ve likit olmakla hükmolunan asıl alacak olan 13.728,13-TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi yoluna gidilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

KATİP ... HAKİM ...