Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/947 K.2018/157

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; taraflar arasında 07/11/2005 tarihli ... .... .... Parkı ...kısım inşaatı işi için sözleşme imzalandığı, davacı şirketin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalının sorumluluğunda olan ve davalının ödemesi gereken 98.101,41 TL 'yi ödediği, bu meblağın ödenmesi için davalıya Bakırköy ... Noterliğinin 24/04/2014 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiği, ancak buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığından bahisle, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE KARŞI DAVA

Davalı vekili sunmuş olduğu dilekçe ile ; öncelikli olarak davacının dava konusu taleplerine dayanak oluşturan ... .... ....

Parkı ...kısım inşaatı işine ilişkin Beyoğlu ....Noterliğinin 01/02/2006 tarihli " Ortaklık Sözleşmesi " nin 10.maddesi uyarınca işbu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu, bu nedenle öncelikli olarak yetki itirazında bulunulduğu, ayrıca esas yönünden de davanın reddinin gerektiği, zira davacı-karşı davalının alacak taleplerine dayanak 07/11/2005 tarihli ortaklık sözleşmesi ve eklerinin Beyoğlu ....

Noterliğinin 01/01/2006 tarihli ortaklık sözleşmesi ile ortadan kaldırıldığı, bu nedenle geçersiz sayılan sözleşmeye dayalı tüm taleplerinin reddinin gerektiği belirtilerek davalı - karşı davacının davacı - karşı davalıdan 45.072,19 TL alacaklı bulunduğu iddia edilerek bu alacağın karşı dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

HMK 17.maddesi ile, tacirler ve kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilcekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile verilen bu mahkemelerde açılabileceği yönünde düzenleme getirilmiştir.

Davalı vekili esasa cevap süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap ve karşı dava dilekçesiyle; karşı tarafın işbu davadaki taleplerine dayanak oluşturan işe ilişkin olarak taraflar arasında düzenlenen 01/02/2006 tarihli ortaklık sözleşmesinin 10.maddesi uyarınca işbu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki itirazında bulunulduğu, bir sureti davalı tarafça dosyaya sunulan sözleşmenin incelenmesinden.

10.maddesi ile tarafların ortaklık sözleşmesinden doğacak ihtilafıların halinde İstanbul Mahkemelerinin salahiyetinin şimdiden kabul ettiklerine dair yetki sözleşmesinin bulunduğu, işbu sözleşmede davacı şirketin pilot ortak , davalı şirketin ise özel ortak olarak yer aldığı, davacı vekilince dava dilekçesindeki talepler her ne kadar taraflar arasındaki 07/11/2005 tarihli sözleşmeye dayandırılmış ise de;

davalı tarafça cevap ve karşı dava dilekçesinde taraflar arasındaki işbu sözleşmenin yine taraflar arasındaki 01/02/2006 tarihli ortaklık sözleşmesi ile ortadan kaldırıldığını bu nedenle geçersiz sözleşmeye dayalı taleplerin dinlenemeyeceğini iddia ederek dayanak sözleşmenin ortaklık sözleşmesi olduğu belirtilerek işbu sözleşmenin 10.maddesi gereğince yetki itirazında bulunulmuş olup,

esas dava ve karşı dava açısından her iki sözleşmenin birlikte değerlendirilmesi gerektiğinden ve HMK 13.maddesi gereğince esas davaya bakan mahkemenin karşı davaya bakmakla da yetkili olduğu hüküm altına alınmış olduğundan davalı - karşı davacının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin işbu davada yetkili olmaması nedeniyle davanın ve karşı davanın usulden reddine, Yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... Hakim ...