Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/949 K.2020/133

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiliyle davalının inşaat demiri alımı konusunda 25/04/2016 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, müvekkiliyle davalı arasındaki sözleşme gereğince davalı tarafından taahhüt edilen inşaat demirinin müvekkiline tesliminin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından buna karşılık olarak müvekkiline ait olan 383.550,00 TL tutarlı çekler ile 150.000,00 TL tutarlı müşteri çekleri olmak üzere 533.550,00 TL çekin davalıya avans olarak verildiğini, ancak davalının edimini yerine getirmediğini, ayrıca çekleri tahsil ettiğini,

müvekkiline ait 51.600,00 TL tutarlı ve 71.200,00 TL tutarlı çeklerin müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, tahsil edilen bu çekler dışında 51.000,00 TL tutarlı, 50.500,00 TL tutarlı, 38.750,00 TL tutarlı, 54.500,00 TL tutarlı ve 58.000,00 TL tutarlı çeklerin müvekkiline iade edilmediğini belirterek henüz bedelleri tahsil edilmeyen söz konusu çekler yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 01/06/2018 tarihli dilekçe ile; dava konusu çeklerin henüz ödenmemiş 5 adet çek olduğu, dava değeri olarak talep ettikleri 5 adet çekin dava değerinin 260.750,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekilince sunulan açıklama dilekçesi doğrultusunda 122,10 TL nispi harcın ilaveten yatırıldığı görülmüştür.

Dava konusu çeklerin incelenmesinde; keşidecisi davacı olan ...bank ... şubesi'ne ait 51.000,00 TL, 58.500,00 TL, 38.750,00 TL tutarlı çeklerin bankalara ibraz edilerek ödenmiş olduğu, .... Bankası ... Şubesi'ne ait 54.500,00 TL tutarlı çekin yine ibraz edilerek ödenmiş olduğu, .... Bankası .... şubesi'ne ait 58.000,00 TL tutarlı çekin ise ibraz edilmediği görülmüştür.

Taraflarca imzalanmış olan satış sözleşmesine göre davalı tarafından 304.885,71 kilogram inşaat demirinin 533.550,00 TL karşılığında alıcı olan davacıya satışının kararlaştırıldığı, satış bedeli karşılığı olarak davacı tarafından dava dilekçesinde miktarları belirtilen çeklerin verildiği görülmüştür.

Davacı tarafça bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, usulüne uygun ihtarlara rağmen davacı ve davalı tarafça ticari defterlerin inceleme için belirlenen tarihte hazır edilmediği anlaşılmış, davacı vekilinin mazeret bildirmesi nedeniyle yeniden davacının ticari defterleri yönünden inceleme günü verilmek suretiyle ticari defterlerin hazır edilmemesinin yasal sonuçları ihtar edilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, ihtara rağmen davacı tarafça ticari defterlerin hazır edilmemesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.

Davacı vekili duruşma sırasında müvekkiline ulaşamadıkları için ticari defterlerini hazır edemediklerini beyan etmiştir.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Kural olarak menfi tespit davasında ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davalıya aittir. Bu nedenle davalının alacaklı olduğunu usulüne uygun olarak kanıtlaması gerekmektedir. Ancak somut olayda olduğu gibi davacının kambiyo senedi niteliğindeki çeke dayanması durumunda davalı tarafça ispat yükünün yerine getirildiği kabul edilerek ispat yükü yer değiştirmekte olup, bu kez davacı borçlunun borçlu olmadığını aynı güçte yazılı delillerle kanıtlaması zorunludur.

Somut olayda davacı taraf münhasıran davalının ticari defter kayıtlarına dayanmamış olup, usulüne uygun ihtarlara rağmen ticari defterlerini de hazır etmediğinden iddiayı kanıtlayamamıştır. Davacı tarafça ticari defterler dışında herhangi bir yazılı delil de ibraz edilmemiş olup, yemin deliline de dayanılmamış olmakla, kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Hakim ... · ¸e-imza