Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/975 K.2020/541

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... Bankası ...... Şubesine ait 20/09/2016 keşide tarihli 45.000,00 TL bedelli bir adet çek hakkında alacaklı vekili tarafından Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi ...... D.İş E. ..... K. Sayılı 10/10/2016 tarihli ihtiyati haciz kararının alındığını, ihtiyati haciz kararı ile 11/10/2016 tarihinde Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçilerek Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün .....

Talimat dosyası ile 17/10/2016 tarihinde itiraz eden müvekkilin Küçükçekmece adresinde bulunan merkezinde fiilen icra edildiğini, Bakırköy .......

İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası ile anılan ihtiyati haciz kararının esas takibe geçilmesine rağmen borçlulara tebligatın çıkarılmadığını, takibe dayanak çek üzerindeki müvekkili şirket kaşesi üzerinde bulunan imzanın müvekkili şirketin imzasıyla temsile yetkili kişiye ait olmadığını ileri sürerek, 52.829,74 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdadına, davalının tazminata mahkumiyetine, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haciz sırasında borca herhangi bir itirazda bulunmadığını, hemen hesaba havale ile borcu ödediğini, davacının işbu davayı açmakla kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davanın reddine, davanın Trakya Tekstil ... isimli şahıs şirketine ihbar edilmesine, ücreti vekaletin ve yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, icra takibine konu çekteki imzanın davacıya ait olmaması nedenine dayanan ödenen borcun istirdatı davasıdır.

Taraflar arasında tartışmalı olan husus ise davaya ve takibe esas çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı, keşide tarihi öncesi itibari ile davacıya atfedilebilecek herhangi bir mukayese imzanın bulunup bulunmadığı, davacının çekten dolayı borçlu bulunup bulunmadığı, taraflar lehine tazminata hükmedilmesinin gerekip gerekmediği notkasında toplanmaktadır.

Dava dilekçesinde belirtilen Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ....... E. sayılı dosyası kapsamına göre ihtiyati haciz kararı alınarak 50.795,00 TL ve 2.034,74 TL tahsil harcı olmak üzere 52.829,74 TL tahsil edilmiştir.

Dayanak çek aslı, dayanak icra dosyasında ve tüm belgelerde davacıya atfedilen imzalı belgeler var ise bunların asılları ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde, dava konusu çekteki imzanın diğer mukayese konusu belgelerdeki imzalar ile kıyaslandığında, aynı el ürünü olduğuna dair teknik bir veri olup olmadığı, çekteki imzanın davalı şirket temsilcisinin yokluğunda atıldığının, davalı tarafından savunulması da gözetildiğinde, çekteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı, bu konuda davacıyı bağlayan teknik veri olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Sahtecilik ve grafoloji uzmanı üçlü bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 01/02/2018 tarihli raporunda mevcut inceleme şartları, belirlenen ve mukayese tablosunda gösterilen bulgular ışığında inceleme konusu ...... bankası ...... Şubesine ait, İstanbul-20/09/2016 keşide yer ve tarihli, 45.000,00 -TL bedelli, ...... seri numaralı çekin arka yüzünde atılı bulunan ikinci ciranta imzasının, mukayeseye esas imzalarına kıyasla ...... 'nin elinden çıktığını gösterir bulguların bulunmadığı teknik görüş olarak açıklamıştır.

Esasen bilirkişi raporu gerekçeli, ayrıntılı hükme elverişli olup teknik olarak yeterli niteliktedir. Zaten çıplak gözle yapılan incelemede dahi imzalar arasındaki farklılık hayatın olağan akışı içinde normal bir kişi tarafından dahi tespit edilebilecek niteliktedir.

T.T.K. 'nun 818/1-c maddesi yollamasıyla ve TTK' nun 677. maddesi uyarınca bir çek üzerinde bulunan imzanın sahte olması halinde imza sahibinin bu çek ile bağlı olamayacağı sonucuna varmak gerekir. Elbette bu durum diğer imzaların sıhhatini etkilemediği halde kendisine imza atfedilen şahsen sorumlu olmasını ise engeller.

Esasen çekteki imzanın sahte olduğunun açıklanmış olması imza atfedilen kişi tarafından ileri sürülen bir def'i niteliğindedir. Bu def'inin niteliği ve imzanın sahte olmasına dayanılmış olması, bu def'in herkese karşı ileri sürülmesinin mümkün kılan bir def'idir. Nitekim doktrinde dahi kambiyo evrakı niteliğindeki belgede yer alan imzanın sahte olması halinde ileri sürülen definin herkese karşı ileri sürülebilen bir defi olduğu kabul edilmektedir.(Prof Dr. Oğuz İmregün, Kara Ticaret Hukuku Ders kitabı )

Açıklanan durum karşında davalı şahsın iyi niyetli olması dahi herhangi bir önem arzetmeyecek olup bu def'inin adı geçen davalıya karşı ileri sürülmesi de yasal olarak mümkün olacaktır.

"Çek, davalının huzurunda düzenlenip imzalanmamış olmakla imzası sahte çekin icra takibine konulmasında davalıyı kötü niyetli kabul etmek olanaksızdır (Yargıtay 19. H.D. 19/11/1993 T. ve 1768/7698 sayılı kararı)" O halde davalının kötü niyetli olduğu anlaşılamadığından davacı lehine tazminata hükmedilmesi mümkün değildir. Öte yandan davanın kabulü nedeniyle davalı lehine tazminata da hükmedilmemiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza