İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/982 K.2020/334

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 15/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın müvekkiline çarptığını, bu kaza sonucu müvekkilinin kalıcı şekilde sakatlandığını, söz konusu kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı ... şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin bu kaza neticesinde yaralanarak ...

Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama ..i ve ... üniversitesi tıp fakültesi araştırma ve uygulama hastanesinde tedavi gördüğünü, bu durumun müvekkilinin meslekte kazanma gücü kaybı ile efor kaybını meydana getirdiğini, davalı ... şirketinin poliçe limiti kapsamında maluliyete istinaden maluliyet teminatının tamamından ve ... tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderlerinden sorumlu olduğunu belirterek davada kaza tarihinden itibaren işleyecek avans-ticari faiz uygulanmasını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile,

6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek meslekte kazanma gücü ve efor kaybı için 600,00-TL, bakıcı gideri için 200,00-TL, ... tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için 200,00-TL olmak üzere toplamda 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; dava dilekçesinde bahsi geçen kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkil şirkete Karayolları Motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 290.000,00-TL olduğunu, bu sorumluluğun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, dava öncesinde dava konusu kaza sebebiyle müvekkil şirkete başvurulduğunu, müvekkil şirket tarafından 9034377 numaralı hasar dosyası açıldığını,

davacıya maluliyeti nedeniyle 07/04/2016 tarihinde %75 kusur ve %11 maluliyet oranları esas alınarak 33.103,00-TL ödeme yapıldığını, ödemeye esas alınan hesap raporunda hesaplama yöntemi olarak CSO tablosu ve %2 teknik faizin dikkate alındığını, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihi verilerinin dikkate alınması gerektiğini, geçici dönem bakıcı giderine yönelik talebin haksız ve mesnetsiz olduğunu,

kazaya karışan sigortalı aracın ticari araç olmaması sebebi ile hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek yargılama sonunda aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat, bakıcı ve tedavi gideri masrafı davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın maluliyet yönünden ... Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, Adli Tıp Kurumunda 09/12/2019 tarihli maluliyet raporu alındığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili Av. ...'nun 09/09/2020 havale tarihli dilekçesi ile davalı tarafla sulh olunduğu, feragat edilen tutar nedeniyle yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin davacıdan talep edilemeyeceği hususunda mutabık kalındığı, davadan feragat ettikleri, davalı ... vekilinin 17/09/2020 tarihli feragat beyanı ile herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirttiği anlaşılmıştır.

HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza