Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1010 K.2018/674

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin davalıya fatura karşılığı mal sattığını ve cari hesaba işlediğini, ancak satılan malların bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibini başlattıklarını, davalının takibe kötüniyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalını itirazının iptaline, %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra dosyasında belirttikleri üzere davacının alacağının bulunmadığını, cari hesabı kabul etmediklerini, taraflar arasında mutabakat sağlanmadan icra takibi başlatıldığını belirterek davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmişitir.

Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... tarafından borçlu .... aleyhine fatura ve cari hesap ekstresine dayalı olarak 1.595,96 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresinde borca itiraz ettiği görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 28/06/2018 tarihli raporda, davacının yasal defter kayıtlarına göre takip tarihinde davalıdan 1.595,96 TL alacaklı olduğu, davalının defter kayıtlarını sunmadığı belirtilmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; Davacının davalıya sattığı mal karşılığında davaya ve takibe dayanak 3.069,96 TL bedelli faturayı düzenlediği, fatura konusu malların davalıya teslim edildiği hususunun kanıtlandığı, davalı tarafından fatura bedeline karşılık olarak değişik tarihlerde yapılan kısmi ödemeler sonucunda davacının 1.595,96 TL bakiye alacağının bulunduğu, davalının ödemeye ilişkin olarak herhangi bir delil ibraz etmediği, davacının alacağının usulüne uygun düzenlenmiş ticari defter kayıtlarıyla da kanıtlandığı sonucuna varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalının borca itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu hususları dikkate alınarak davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...