Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1064 K.2018/853

Mahkememizde görülmekte olan İpoteğin Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... İli ... İlçesi .... Mahallesinde bulunan .... parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı banka lehine dava dışı .... Telekominikasyon firmasının kredisine teminat olmak üzere 200.000,00 TL bedelli ipotek konulduğu, dava dışı borçlu şirketin davalı bankaya herhangi bir borcunun ve riskinin kalmadığını öğrendiklerini, bunun üzerine 03/11/2016 tarihinde ipoteğin kaldırılması için davalı bankaya başvurduklarını, ancak banka tarafından ipoteğin kaldırılmadığını belirterek söz konusu ipoteğin kaldırmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dışı .... firmasının borcuna teminat olmak üzere davacı adına kayıtlı taşınmazı müvekkili banka lehine 2.dereceden 200.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, firmanın kullandığı kredilere konu teminat mektuplarının iade edilmesinden sonra ipoteğin fekkini talep eden davacıya fek için gerekli masrafları karşılaması halinde işlem yapılacağının bildirildiğini, davacının toplam 262,50 TL fek masrafını ödeyip işlem başlatma imkanına sahip iken bu miktarı ödemekten kaçındığını, haksız olarak dava açtığını, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini,

halen fek masrafı yatırılması halinde işlem yapmaya hazır olduklarını, ipoteğin kaldırılmaması ile ilgili tüm kusur ve sorumluluğun davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İpotek tesisine ilişkin tüm banka kayıtları ile taraflar arasındaki yazışmalar getirtilmiş, gelen yazı cevabına göre davacının taşınmazına ipotek tesisine dayanak olan kredi konusu teminat mektuplarının iade edildiği, banka açısından herhangi bir risk kalmadığı anlaşılmıştır. Davacıya ait taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, ... İli .... İlçesi .... Mahallesinde bulunan .... parsel sayılı, ...kat .... no.lu bağımsız bölümün tapu kaydına 08/08/2012 tarihinde .... Bankası lehine 200.000,00 TL bedelli ipotek şerhi konulmuş olduğu görülmüştür. Yargılama sırasında eksik yatırılmış olan harcın tamamlanması sağlanmıştır. Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı adına kayıtlı bulunan taşınmaz üzerine davalı bankanın kredi borçlusu .... firmasının borcuna teminat olmak üzere davalı banka lehine 200.000,00 TL bedelli ipotek şerhi konulduğu, davalıya yazılan yazı cevabı ve davalı vekilinin dilekçelerindeki kabulünden de anlaşılacağı üzere ipoteğe dayanak olan kredi konusu teminat mektuplarının bankaya iade edilmiş olduğu, dolayısıyla ipoteğin dayanağının kalmadığı ve fekki koşullarının oluştuğu, bu kapsamda davacı tarafından davalı bankaya 03/11/2016 tarihinde başvuru yapıldığı,

davalının ise cevabi olarak 07/11/2016 tarihinde masraf yatırılması halinde işlem yapılacağını belirttiği, ancak davacı tarafından ipotek fek masrafı yatırılmayarak iş bu davanın açıldığı, ipotek resmi senedinden de anlaşılacağı üzere ipoteğin fekki için gerekli masraflardan davacının sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan davacının fek masrafını ödeyerek ipoteği kaldırma imkanı bulunmasına rağmen bunu yapmayarak dava açma yolunu tercih etmesi sonucunda davalı davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...