Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1169 K.2018/186

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının dosya üzerinde yapılan incelemesisonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin lojistik ve kargo sektöründe hizmet verdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı tarafa fatura düzenlendiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının ise fatura bedelini ödemediğini bu sebeple davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında fatura alacağına sebebiyet verecek nitelikte ticari ilişki gerçekleşmediği gibi sözleşme de bulunmadığını, zira faturanın tek taraflı düzenlenen belge olması nedeniyle fatura içeriği mal ya da hizmetin teslim alındığının ispata yeterli olamayacağını, huzurdaki davada ispat yükünün davacı tarafta bulunduğunu, müvekkilinin ticari defterleri incelendiğinde davacının alacaklı olmadığının ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Dava; ticari ilişki kapsamında düzenlendiği iddia olunan fatura alacağının tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhinde önce İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile 12/12/2016 tarihinde 31/12/2015 tarihli faturaya dayalı 2.343,44-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı-borçluya ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat parçasının dosyada bulunmadığı, ancak borçlunun vekili vasıtasıyla 16/12/2016 tarihinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği, yetki itirazının 24/04/2017 tarihinde alacaklı vekilince kabulü üzerine dosyanın Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ....Esas numarasına tevzii edildiği, yine icra dairesinden posta masrafı olmadığından ödeme emri tebliğe çıkarılmadığına dair 27/04/2017 tarihli tutanak düzenlendiği,

takip dosyasından 2.itiraz dilekçesi ve ödeme emri tebligat parçasının bulunmadığı, icra müdürlüğüne bu hususta yazılan müzekkereye verilen cevapta, pul masrafı olmadığından ödeme emrinin çıkartılamadığı, borçlu şirketin müdürlüğe herhangi bir itirazının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce öncelikle dava şartlarının dosya üzerinden incelenmesi gerekmiştir. İtirazın iptali davasının incelenebilmesi için davalı-borçluya ödeme emrinin tebliği ve bu ödeme emrine davalı-borçlu tarafından yapılmış bir itirazın bulunması gerekir. Bu husus HMK 114/2 maddesinde belirtilen özel dava şartlarındandır. Dava şartları kamu düzeninden olup mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır.

Somut olayda icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın alacaklı vekilince kabulü üzerine takip dosyasının gönderildiği Bakırköy ...İcra Müdürlüğünce dosyada masraf olmadığından ödeme emri davalı-borçluya tebliğe çıkarılamamıştır.

Bakırköy ....İcra Müdürlüğü tarafından davalı-borçluya yeni bir ödeme emrinin tebliğ edilmediği ve davalı-borçlu tarafından da icra müdürlüğüne yapılan usulüne uygun bir itiraz da bulunmadığı anlaşılmakla HMK 114/2, 115/2 maddeleri uyarınca özel dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

(Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 12/06/2014 tarih, 2014/7725 Esas 2014/10923 karar, aynı dairenin 24/05/2017 tarih, 2016/13665 Esas, 2017/4143 Karar sayılı ilamları da benzer niteliktedir.)

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Yetki itirazı ve alacaklı vekilinin talebi üzerine takip dosyasının gönderildiği Bakırköy ....İcra Müdürlüğünce ödeme emrinin masraf olmadığından davalı borçluya tebliğe çıkarılamadığı, davalı-borçlu tarafından yetkili icra dairesine usulüne uygun bir itiraz da bulunmadığından özel dava şartı yokluğu nedeniyle HMK114/2, 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 31,40-TL harcın mahsubuna, bakiye 4,50-TL ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca davalı yararına tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

5-Gerekçeli kararın tebliğ masrafları düşüldükten sonra kalan avansın davacıya iadesine,

Katip ... Hakim ...