Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1176 K.2019/236

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini, bu kapsamda düzenlenen 7 adet fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... tarafından borçlu .... Alüminyum hakkında 5.198,55 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 30/11/2018 tarihli raporda; davacının ticari defter kayıtlarına göre 7 adet faturaya dayalı olarak takip tarihi itibariyle 5.198,55 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarını ibraz etmediği, taşıma hizmetinni verildiğinin sunulan uluslararası hava taşıma fatura içerikleri ve ilgili kayıtlarla kanıtlanmış olduğu, davacının davalıya ihtarname göndermiş olmasına rağmen ihtarnamenin tebliğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığından takip öncesi temerrüt koşullarının oluşmadığı belirtilmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre: taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya uluslararası hava taşımacılığı hizmeti verildiği, buna dayalı olarak takip ve davaya konu 7 adet fatura düzenlendiği, davalının faturalara yönelik herhangi bir itirazının bulunmadığı, faturalar konusu taşıma hizmetinin verildiğinin sunulan taşıma kayıtları ile kanıtlanmış olduğu, davalının ödeme iddiası bulunmadığı gibi buna ilişkin bir delil de ileri sürülmediği,

davacı tarafından davalıya dava öncesinde ihtarname gönderildiği belirtilmiş ise de ihtarname tebliğine ilişkin herhangi bir kayıt ve belge bulunmaması nedeniyle davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulünün gerektiği sonucuna varılarak davalının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalının itirazında haksız olması ve alacağın likit olduğu hususları dikkate alınarak davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...