Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1192 K.2018/195

Mahkememizde görülmekte olan ticari şirket (genel kurulun toplantıya çağrılması için izin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...'nin %68 payına sahip hissedarı olduğunu, 26/05/2016 tarihinden beri şirketin organ eksikliği nedeniyle genel kurulunun yapılamadığını, halihazırda şirketin yönetim kurulunun bulunmadığını, son yönetim kurulunda bulunan yönetim kurulu başkanının sağlık problemleri nedeniyle toplantı ve karar yeter sayısı sağlanamadığından diğer üyenin de tek başına karar alma ihtimalinin olmadığını, bu nedenle şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılamadığını, TTK.nun 410/2 maddesi gereğince müvekkiline gündeminde yönetim kurulu başkan seçilmesi olan genel kurulu toplantıya çağırma izni verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış ise de cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Dava; 6102 sayılı TTK.nun 410/2 maddesine dayalı anonim şirket yönetim kurulunun toplanamaması ve toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması gerekçesiyle genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin verilmesi istemine ilişkindir.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirkete ait sicil kayıtları istenilmiş incelenmesinde; şirketin kayıtlı merkez adresi itibari ile mahkememizin kesin yetkili olduğu, şirketin yönetim kurulu üyeliklerine 26/05/2016 tarihli genel kurulda .... ve ...'nın üç yıl süreyle görev yapmak üzere seçildikleri, münferit imzaları ile şirketi en geniş şekilde temsil ve ilzam etmelerine karar verildiği, kararın 06/06/2016 tarihli sicil gazetesinde ilan edildiği, son yapılan genel kurul hazirun listesine göre davacının şirkette %68 pay sahibi olduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin 06/03/2018 tarihli Uyap üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği dilekçesiyle yönetim kurulu başkanı ....'nın huzurdaki dava açıldıktan sonra sağlık problemleri nedeniyle Bakırköy ...Sulh Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında vesayet altına alındığını ve Av. ...'ın kendisine vasi atanmasına karar verilmesi sebebiyle işbu davanın konusuz kaldığını , bu sebeple karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istediği, dilekçesi ekinde Bakırköy ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki 27/02/2018 tarihli duruşma tutanak örneğini ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili duruşmadaki beyanında; 06/03/2018 tarihli dilekçesini aynen tekrar tekrarla, yönetim kurulu başkanının sağlık problemleri nedeniyle toplantı ve karar yeter sayısı sağlanamadığından işbu davayı açtıklarını, dava açıldıktan sonra yönetim kurulu başkanının vesayet altına alınarak kendisine vasi tayin edildiğini, bu nedenle yönetim kurulunun toplanma ve karar alma sıkıntısının ortadan kalktığını, davanın konusuz kaldığını ifade etmiştir.

Her ne kadar 6102 sayılı TTK.nun 410/2 maddesine dayalı olarak huzurdaki dava açılmış ise de, dava açıldıktan sonra şirketin yönetim kurulu başkanı olan ....'nın Bakırköy ....Sulh Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasından vesayet altına alındığı ve Av. ....'ın kendisine vasi atandığı, bu sebeple yönetim kurulunun toplanamaması ve toplantı nisabının oluşmamasına ilişkin sebebin ortadan kalktığı, davanın konusuz kaldığı kanaatine varılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... · Üye ... Kâtip ...