Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1207 K.2018/384

Mahkememizde görülmekte olan zayi nedeniyle senet iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın hamili olduğu keşidecisi .... olan 52.066,91 TL bedelli, keşidecisi ...olan 16.725,32 TL bedelli, keşidecisi...olan 39.501,68 TL bedelli, keşidecisi ...olan 38.510,30- TL bedelli, keşidecisi .... olan 18.633,00 TL bedelli, keşidecisi ...Ltd.

Şirketi olan 28.689,05 TL bedelli, keşidecisi ... olan 66.997,45 TL bedelli, keşidecisi ...olan 29.957,20 TL bedelli, keşidecisi ... olan 29.514,70 TL bedelli, keşidecisi .... olan 139.899,39 TL bedelli, keşidecisi .... olan 75.945,98 TL bedelli, keşidecisi ... olan 45.453,60- TL bedelli , keşidecisi .... olan 22.177,51 TL bedelli, keşidecisi ....Ltd. Şti. olan 41.300,00 TL bedelli, keşidecisi ... Ltd.

Şti.olan 78.800,00 TL bedelli toplam on beş adet senedin 05/12/2017 tarihinde firma çalışanı ...in çantasını çaldırması suretiyle zayi olduğunu, işbu hırsızlık olayıyla ilgili Polis Merkezine başvurulduğunu, senetlerin bulunamadığnı ileri sürerek öncelikle dava konusu senetler üzerine ödeme yasağı konulmasını, yargılama sonucunda senetlerin zayi nedeniyle iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; TTK'nın 778/1-ı maddesi atfıyla aynı yasanın 757 ve takip eden maddelerine göre açılan zayi nedeniyle bono iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işidir.

Anılan yasa hükmü gereğince zayi nedeniyle kıymetli evrak iptali davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. İlanları yaptırılan ve suretleri sunulan 15 adet senet yönünden davacının hamil sıfatında olması nedeniyle aktif husumet ehliyetinin varlığı kabul edilmiştir.

TTK 760 maddesine uygun olarak aynı yasanın 762 maddesi hükmünde öngörülen Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde zayii olduğu iddia edilen senetlerle ilgili 3 defa ilan yapılmış, TTK 761 maddesi uyarınca 3 aylık yasal süre içinde dava konusu olan senetler 3. şahıslarca dosyaya sunulmamış, senetlerin vade tarihlerinin boş olduğu anlaşılmıştır.

Senet borçlularına tensibin 5.maddesi gereği müzekkerelerin yazıldığı, senet borçlularından ...'in 18/05/2018 tarihinde dilekçe ile cevap verdiği, dilekçesi ekinde senet fotokopisini sunduğu, dava konusu senedi davacıdan kiraladığı iskele için verdiğini, iskeleyi teslim ettiğini, senedi geri istediğinde aslının çalındığını söylediklerini, kendisindeki senet fotokopisi üzerine borcunun olmadığının yazılmasını istediğini, davacının da bunu yazarak imzaladığını bildirdiği görülmüştür. Diğer senet borçluları herhangi bir cevap vermemişlerdir.

Takdir olunan teminat yatırılmadığından ödeme yasağı infaz olmamıştır.

Tüm dosya içeriğine göre; davacının yerleşim yeri adresi itibariyle mahkememizin yetkisinde bulunan ve ilanları yaptırılan davaya konu 15 adet bononun ilan olunan süresi içinde 3.kişilerce mahkememize sunulmaması nedeniyle iptallerine karar verilmesi gerekmiştir.

... 08/05/2017 52.066,91 TL

... 03/11/2017 16.725,32 TL

.... 27/11/2017 39.501,68 TL

... 16/11/2017 38.510,30 TL

.... 02/12/2017 18.633,00 TL

... 16/10/2017 28.689,05 TL

Tic.Ltd. Şirketi

... 13/10/2017 66.997,45 TL

... 29/11/2017 29.957,20 TL

... 06/11/2017 29.514,70 TL

... Boş 139.899,39 TL

... Boş 75.945,98 TL

... Boş 45.453,60 TL

... Boş 22.177,51 TL

.... Boş

. Ltd. Şti. 41.300,00 TL

.... . Boş

. Ltd. Şti. 78.800,00 TL

Bedelli toplam 15 (on beş ) adet bononun zayi nedeniyle iptallerine,

3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL maktu ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubuna, bakiye 4,50 ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davanın niteliği gereği yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Karar kesinleştiğinde artan olur ise gider avansının davacıya iadesine,

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/05/2018

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...