Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/26 K.2020/345

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lojistik ve karayolu taşımacılığı sektöründe faaliyet gösteren bir anonim şirketi olduğunu, sözleşmeli müşterisi olan S.S..... SATIŞ KOOPERATİFİ BİRLİĞİNİN ... FABRİKASINDAN ....'e taşınmak üzere müvekkili adına taşımacılık yapan ....

Plakalı araç şoförüne tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, Emtianın araç sahibi ... sorumluluğunda iken Çorlu İlçe Jandarma Komutanlığı ve Çorlu Başsavcılığına intikal eden adli olay sonucunda araçla birlikte çalındığını, bu nedenle alıcısına teslim edilemediğini, davalının taşımaya ilişkin olarak düzenlediği 26/06/2016 tarihli .... nolu fatura bedelinin müvekkili tarafından aynı gün ödendiğini, mal bedeli olan 88.466,15 TL nin ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığnı, davalının herhangi bir ödeme yapmaması üzerine icra takibi başlatıldığını,

davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; aracının .... yerinden çalındığını, aracının fabrika sahasını terketmediğini, park sahasının .... tarafından 7/24 kamera ile korunduğunu, aracının bekleme sebebinin 25/06/2016 tarihinin cumartesiye gelmesi sebebi ile boşaltmanın pazartesi olması ve yükün kıymeti nedeni ile .... personelinin talebi üzerine güvenli olarak ..... garajına parkedildiğini, buna rağmen aracının çalındığını, bu olay nedeni ile iflas ettiğini sorumlular hakkında dava açacağını, davacının sunduğu irsaliyede taşörenin teslim aldım imzasının olmadığını, okuyup kabul ediyorum diye bir imza atmadığını ve bahsi geçen borcu kabul etmediğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, alt taşıyıcıdan olan alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Her ne kadar mahkememiz dosyasının duruşması 07/10/2020 tarihine bırakılmışsa da dosya re'sen ele alındı.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 4.779,29-TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce 2 aynı heyetten rapor alınmış olup, raporlar benzer mahiyettedir.

Bilirkişi 04/09/2019 havale tarihli raporunda; davacının 5.000,00 TL doğrudan emtia zararı bakımından katlandığı tüm tazminatı davalıya rücu edebileceği, işlemiş faiz bakımından takip talebindeki miktarın mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiğini bildirmiştir.

Tarafların dayanmış oldukları tüm deliller toplanılmış ve delillerin dosya kapsamıyla bir bütün olarak değerlendirilmesinde taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu, davalının alt taşıyıcı olarak davacı tarafça taşıtılan emtiayı teslim aldığı ve bu emtianın teslim edilmeden davalı uhdesinde iken zayi olduğu hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır.

Dosyaya sunulan delillerden davacının ....'e zayi olan ürünler kapsamında ödeme yaptığı hususuda sabittir.

Somut olayda; davacı akdi taşıyıcı, davalı ise fiili taşıyıcı olup, her iki taşıyıcı da taşıma süreci zararlarından dolayı müteselsilen sorumludur. Dava, davacının akdi taşıyıcı olarak tazminatı ödediği anlaşıldığından fiili taşıyıcı olan davalıya tazminatı rücu edebilecektir. Her ne kadar TTK 882'de taşınan yükün ziyaı halinde sınırlı sorumluluk düzenlenmiş ise de TTK 886'da sorumluluğu sınırlama hakkının kaybı olarak bunun istisnası düzenlenmiştir.

Mevcut durumda davalının yardımcısı ......nun ihmalinin olaya sebebiyet verdiği ve taşıyıcının yardımcılarının kusurlu eylemlerinden de kendi eylemi gibi sorumlu olduğu ve gözetildiğinde davalının tam tazminat miktarı üzerinden sorumlu olduğu, kanaatine varılmış, davanın kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza .