Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/299 K.2020/1023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilin ....... Uluslararası Nak. Tic. Ltd. Şit. Komişemto altında dava dışı ...... Tekstil ....... firmasına ait .... ile ....... Tekstil firmasına ait 35 Kap olmak üzere toplam 473 kap tekstil emtiasının İstanbul'dna Almanya ....... firmasına nakliyesi için, davalı ....... Uluslararası Ağır Nak. Ve Antrepoculuk Ve Otomotiv Tic. Ltd.

Şti'nden araç tedarikini gerçekleştirdiğini ve taşıyıcı firmanın taşıma işini üstlendiğini, davalı firma tarafından nakliyesi gerçekleşen 473 Kap emtianın 19 kap eksik olarak tesliminin gerçekleştiğini, CCMR belgesinde de 454 Kap teslim edildiğinin imzalandığını, 19 kap emtianın kaybolduğunu, eksik gerçekleşen emtia bedeli tutarının 2.660 Euro kayıp bedelinin davacı firmanın cari hesabından düşülmesinin gerçekleştiğini, noterlikten çekilen ihtarname ile ödeme hususunun ihtar edildiğini, davalı .......

Uluslararası Ağır Nakliyat Şirketinin taşıyıcı olduğunu ve taşıyıcının TTK 875/1 maddesi uyarınca taşıma sırasında malın kayba veya hasara uğramasından doğan zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, bu sebeplerle 2.660 Euro alacağın 22/02/2017 tarihinden itibaren en yüksek faiz oranı üzerindne işleyecek faiz, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin adresinin Eskişehir olduğunu, HMK, TTK, VE CMR hükümleri gereğince işbu davada görevli ve yetkili mahkemenin Eskişehir Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, yetki itirazları olduğunu, müvekkil şirketin taşımacılık sektöründe uzun yıllardır uluslararası alanda tanınan güvenilir bir şirket olduğunu, davacı şirkete ait bir kısım malın anlaşıldığı gibi yurtdışı adresine teslim edildiğini, teslimat esnasında 19 kap malın eksik olduğunun iddia edildiğini ve bunun CMR belgesine yazıldığını, söz konusu eşyaların davacı şirket görevlileri tarafından davalıya ait araca yüklendiğini ve gümrükleme işinin bu şekilde yapıldığını,

aracın mühürlenerek yola çıktığını, aracın yükleme yerinden malın teslimine kadar geçen seyir süresinde bir hırsızlık yaşanmadığını veya bir olay olmadığını, araçtaki malların yolda eksilmediğini veya zayi olmadığını, araç şoförünün tanık olarak dinlenmesi gerektiğini, davacının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, bu sebeplerle yetki itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, davacının haksız davasının esastan reddine, aksi halde takas mahsup taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava, akdi taşıyıcı davacının fiili taşıyıcı davalıya taşıma sürecinde oluşan kısmi zayiat nedeniyle rücu etmesinden doğan alacak davasıdır.

Birleşen dava, davalının navlun alacağından kaynaklanan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsili istemine itirazın iptali davasıdır.

Usulünce duruşma açılmış, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Birleşen davada; birleşen dosya davacısı davalı davacı aleyhine başlatılan icra takibinde 13.843,44 TL fatura bedeli için icra giderleri, vekalet ücreti ve faizi ile birlikte tahsili talebiyle İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı dosyasından 13/03/2017 tarihi itibariyle faturadan kaynaklanan alacağı için haciz yolu ile takibe geçtiği görülmüştür. Davacı vekilinin yasal süre içinde davalının itirazının iptali için İİK 67 maddesine göre itirazın iptali davası açtığı görülmüştür.

Davalı tanık bildirmekle dava konusu taşıma işini yapan şoför dinlenmiş beyanında firmanın yöneticileri tarafından verilen direktifler doğrultusunda yükün yüklü olduğu aracı gümrüklü ve mühürlü şekilde teslim aldığını ve onların direktifleri doğrultusunda gümrüğü açtırdığını, dava konusu adres dışında beş ayrı adrese de yük boşalttığını, dava konusu adrese vardığında 19 kolinin noksan çıktığını, yükleme esnasında kendinin bulunarak teslim almadığını, noksan çıkan kolilerle ilgisi bulunmadığını ve bu hususları not düştüğünü beyan etmiştir.

Takibe konu icra dosyası faturalar ve ticari defter kayıtları banka cevap yazıları dosya arasına alınmış ve iddia savunma kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda taşıma uzmanı, sektör bilirkişisi ile SMMM bilirkişi heyetinden kök ve ek rapor alınması cihetine gidilmiş; alınan bilirkişi heyeti kök ve ek raporunda özetle;

taraflardan davacı şirketin iddiasına istinaden davalı şirket ile aralarındaki taşımacılık sözleşmesine göre ürünlerin boşaltma ve taşınması konularında anlaştıklarını ve bu sözleşmeye göre de davalı şirketin İstanbul'dan Almanya 'ya götürdüğü ve 19 kolinin zayi olduğu taşıma süreci sonunda 2 ayrı taşıma senediyle varma yerine 454 koli alıcısına teslim edildiği, 19 kolinin eksik oldğu bu hususun sürücü imzasıyla teyit edildiği, CMR23 gereği kısmi zayi olduğunda zayi olan mal miktarı bakımından birim bürüt zayi kg başına 8,33 SDR tazminat üst sınırı gözetildiğinde;

davalının sorumluluğu 377,15x 8,33 SDR=3,141,66 SDR sorumluluk üst sınırı hesaplandığı şeklinde rapor bildirmişlerdir.

Asıl dava yönünden; taraflar arasında CMR hükümlerine tabi uluslararası kara yoluyla eşya taşıma sözleşmesinin ihtilafsız olduğu, taşım sözleşmesinde hususi taşıma süresi kararlaştırılmadığı, yükleme ve boşaltma süreçlerinin yasal olarak davalının tasarruf alanında faaliyetler olduğu, taşıma kaynaklı zarar iddiasının şoför imzası ile CMR belgesinde yazılı olduğu, CMR Konvansiyonunun 17/1 maddesine göre taşıyıcı, eşyanın kendisi tarafından teslim alındığı tarih ile gönderilene teslim ettiği tarih arasındaki uğradığı hasar ve ziyandan sorumludur.

CMR konvansiyonunun 17/2, 18.maddelerine göre ise, taşıyıcının hasar ve ziyanın, kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği bir olaydan veya taşıtanın talimatından kaynaklığını ispat etmek suretiyle, sorumluluktan kurtulabilecektir. Somut olayda bu durum söz konusu olmadığından davalı kusurlu taraftır.

Birleşen dava yönünden davalı bakiye alacağını talep etmiştir. Birleşen davada mali müşavir bilirkişi yönüyle HMK 222 uyarınca defter incelemesi yaptırılmıştır. İşbu nakliye işi için davalı tarafın davacı tarafa 18.11.2016 tarih ve seri ...... sıra ile toplam 13.843,44 TL faturasını TÜRKİYE ALMANYA NAKLİYESİ açıklaması ile düzenleyerek teslim ve tebliğ ettiğinin tartışmasız olduğu, davacı tarafın itirazının bulunmadığı, faturanın usulüne uygun açık, bedeli tahsil edilmemiş düzenlediği, davacı defterlerine usulüne uygun kayıtladığı ve karşılığında kısmi olarak (6.000,00 TL) ödemede bulunduğu, davacı tarafın defter ve belgelerine göre 31.12.2016 tarihli kapanış maddesinde(mad.478 sayfa 262) davalı tarafın davacı taraftan 7.843,44 TK alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Davalı tarafından takas mahsup talebinde bulunulmuştur. Bu bağlamda, TAKAS; TBK'nın "Borçların ve Borç İlişkilerinin Sona Ermesi Bölümünde" 139 ile 145.maddeleri arasında ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; 2 kişi karşılıklı olarak bir miktar parayı veya konuları bakımından aynı türden malı bir birine borçlu oldukları takdirde her iki borç muaccel ise, taraflardan her biri borcunu alacağı ile takas edebilir. MAHSUP; Bazı sebepler dolayısıyla bir alacak miktarında indirim yapılmasını ifade eder. Alacak miktarından indirilecek değer bir karşı alacak değildir. Eldeki davada davalı alacağına CMR madde 17 gereği hak kazanmadığından takas mahsup def'inin koşulları oluşmamıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre uyuşmazlık taraflar arasında CMR hükümlerine tabi uluslararası karayoluyla eşya taşıma sözleşmesi kapsamında taşıma sürecinde taşıma ve yükleme sürecine dair sorunlardan kaynaklı kısmi zayi olan 19 kap emtia nedeniyle davalının sorumlu olup olmadığı ve navlun alacağına dayalı faturayı asıl davacıdan talep edip edemeyeceği noktasında olup toplanan delillere ve alınan raporlar sonucunda asıl davada CMR m.17 ve devamı hükümlerine göre taşıyıcının sorumluluğunu gerektirir zarardan davalının sorumluluğunda olduğu,

davalı taşıyıcının dava dışı şirkete ait emtiayı alıcısına eksiksiz ve tam olarak teslim etmediği, bilirkişi raporu ile belirlenen zayi miktarının bakiye navlun alacağına tekabül ettiği anlaşılmakla asıl davanın kabulü ile birleşen davanın reddine karar verilerek yargılamaya son verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza