Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/413 K.2020/30

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davalıya 19/02/2014 tarihinde 170 kg. ....

Yağ teslim edildiğini, faturasının düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının malı aldığına itirazı olmadığını, alınan malın ayıplı olduğunu iddia ettiğini, davalının müvekkilinden aldığı malı kullandığı halde bedelini ödemediğini, davalının ayıp iddialarına karşılık 02/04/2015 tarihinde, satılan malın kullanıldığı kumaştan numune istendiğini, 16/04/2015 tarihli Analiz/ Değerlendirme raporunda yağ lekesinin kumaştan çıktığının tespit edildiğini, müvekkilinin bu raporu almak için 354,00-TL ödediğini, müvekkilinin sattığı maldan dolayı davalının belirtildiği şekilde 65.882,00-TL bir zararı olması halinde,

bunun hukuki yollara başvurularak tazmininin istenmesini gerektiğini, davalı iddialarının kötü niyetli olduğunu, izah edilen nedenlerle, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinni davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacıdan imalatta kullanılan makineler için yağlarının alındığını, yağların kalitesiz çıktığını, üretilen kumaşlarda yağ izleri meydana geldiğini, yağ lekelerinin kumaşlar üretildikten sonra gönderilen boyahanede anlaşıldığını, kusurun sonradan ortaya çıktığını, faoson üretim yaptıkları kumaşlarda geçmeyen lekelerin kaldığnı, lekeli kumaşların müşterileri tarafından kendilerine fatura edildiğini, davacıdan alınan kalitesiz yağ nedeniyle ortaya çıkan zararın davacıya bildirildiğini, zararın karşılanmasının istendiğini, davacıya borçlu olmadıklarını, ortada ciddi bir zarar olduğunu,

izah edilen nedenlerle, davanın reddine davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinni davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava bir adet analiz faturası alacağından kaynaklanan İİK'nin 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; faturalardan doğan alacağına dayalı olarak 1.804,00-TL asıl alacak ve 322,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.126,81 TL'nin takip tarihinden itibaren %9 faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri 14/05/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili süresinde 20/05/2016 tarihli itirazında borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini belirtmiştir.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirketin ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş davacının ticari defter ve belgeleri yönünden 15/04/2019 tarihinde SMMM ...'dan alınan bilirkişi raporunda özetle;davacının 2014-2015 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dava konusu 1450,00-TL bedelli makine yağı faturasının düzenlendiği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 1450,00-TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.

Takip konusunun davacının davalıya düzenlemiş olduğu 1 adet toplamda 1450,00-TL tutarlı faturalardan kaynaklı olduğu, düzenlenen faturalarda davalının teslim almadığına dair itirazının bulunduğu, davalının cevap dilekçesinde ürünleri teslim aldığını ikrar etmiş olduğu anlaşılmaktadır.

İtirazının davacıdan aldığı makine yağının kalitesizliği nedeniyle, fason olarak ürettiği kumaşlarda yağ lekeleri oluştuğunu ve bu nedenle müşterileri tarafından 65.882,00 TL bedelli Reklamasyon faturası kesildiğini, fakat davalı yanın davacıya süresinde yaptığı usulüne uygun herhangi bir ayıp bildirimine rastlanmadığı, yine davalı yan imalatta kullandığı makinelerde muhtelif yerlerden makine yağı almış olabileceğinden, iddia ettiği ayıpların davacının sattığı makine yağından kaynaklandığına dair de herhangi bir delil sunmamış olduğu, yine davacı tarafça YTÜ'de yaptırılan 354 TL değerindeki analiz bedelini istenmiş ise de;

davacı yan davalının bu analizi talep ettiği ve bedelini kabul edeceğine dair herhangi bir ispat vasıtası sunmadığını, bu nedenle bu bedeli istemesi de yerinde değildir.

Yapılan yargılama sonunda taraflar arasındaki uyuşmazlığın 1 adet faturadan dolayı davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı taraf, davacı ile ilgili ticari faaliyetinin olduğunu kabul etmiş, ancak davalı davacıya verilen ürünlerin ayıplı olması nedeniyle reklamasyon faturaları aldığını iddia etmiştir. Gerek BK'nun da gerekse TTK hükümlerine göre tacirler arasındaki ayıp ihbarlarının karşı tarafa bildirilmesi gerekmektedir. Davalı söz konusu makine yağının kumaşları ayıplı hale getirdiğini iddia etmişse de yargılama aşamasında yaptığı savunmaları delillerle desteklenmemiştir.

Hal böyle olunca her iki taraf da tacir olmakla resmi ticari defter kayıtlarına itibar edilerek istemin kabulüne karar verilerek itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın ticari defterlerde belli olduğu yani likit olduğundan davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza