Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/423 K.2022/815

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... Bankası vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... Bankası / ... Şubesi davalı asıl borçlu ... Ltd Şti ile Sözleşme akdedildiğini, akdedilen bu Sözleşmeyi diğer davalı ... 'un müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, bu sözleşmelere İstinaden (davalı) asıl borçlu firmaya nakdi, Kredi kartı ve Gayrinakdi çek kredileri kullandırıldığını, ancak borçlunun ödemelerinde temerrüde düşmesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek Kadıköy ....

Noterliği'nin 31.01.2015-.... t ve y nou İhtarnamesi nin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhinde Bakırköy .... İcra Md.nün ... Esaslı Dosyası ile ve yetki itirazı ile Küçükçekmece ..

İcra Müdürlüğünü ... esaslı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçluların takibe itiraz ettiklerini, itirazın yersiz olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 İcra İnkar Tazminatına, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinın müvekkillerine usulüne uygun tebliğ edilmediğini, tebligatların Tebligat K. md. 13, 20, 21 hükümleri ile Teb.

Yönetmeliği hükümlerine aykırı olduğunu, bilhassa davalı şahsa (...e) yapılan ilk tebligatın md. 21’e gönderilmesi (MERNİS adersine göre teslimi) mümkün olmadığını, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmasının gerektiğini, takibe itirazdan itibaren 1 yıllık süre dolduktan sonra huzurdaki dava açıldığından,

yasal 1 yıllık süresinde açılmaması nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının iddia ettiği kat ihtarı müvekkillerine ulaşmadığını, bu hali ile hüküm ve sonuç doğurmayacağından, davacının kat ihtarına dayalı iddiaları hukuki dayanaktan yoksun kaldığını, ihtar şartı oluşmadığından müteselsil kefile karşı, borçluyla aynı anda takibe geçilemeyeceğini, bu sebeple davanın en azından davalı ... yönünden reddinin gerektiğini, davaya dayanak GKS sözleşmesi BK md. 20 vd. hükümleri gereğince Genel İşlem Koşulu mahiyetinde olduğunu, açıklama yapılmaması,

muvafakat alınmaması ve müzakere edilmemesi nedeniyle bütünüyle geçersiz olduğunu, müvekkilleri yönünden hüküm ve sonuç doğurmayacağını, GİK hükmünde olan sözleşmenin bağlayıcı olması için aranan şartların (açıklama, rıza, müzakere şartları) da olaylarına mevcut bulunmadığından,

ihtarların ve sözleşmenin her halükarda hüküm ifade etmediğinin açık olduğunu, müvekkillerinin davada (icra takibinde) talep edilen tutarda ve türde borcu bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, davacının iddia ettiği tutarda alacaklı olduğunu (müvekkillerinin iddia edilen tutarda kredi kullandığını ve bankanın bu tutarda zararı bulunduğunu) ispat etmesi gerektiğini, davacının icra takibindeki alacaklarının içeriğini ve kaynağını kalem kalem açıklaması ve alacakların varlığını (kredi borçlarının oluştuğunu) ispatlaması gerektiğini, davacının talep ettiği faizler,

ihtar şartı yokluğu nedeniyle tahakkuk etmediği (temerrüt oluşmadığı) gibi, talep edilen faiz oranları da fahiş ve hukuka aykırı olduğundan geçersiz olduğunu, Borçlar Kanunu’nun 88, 120 ve 138 hükümleri ile 6101 sy.

Yasa’nın 7. maddesi emredici mahiyette olduğunu, bunlara aykırı faiz taleplerinin reddinin gerektiğini, emredici hükümlere aykırı olarak talep edilen temerrüt faiz oranı yasal sınırın üzerinde olduğundan ve ihtar da ulaşmadığından talebin reddinin gerektiğini, müvekkillerinden .....’un ticari krediden sorumlu olabilmesi için, ismini soyadını, imza tarihini, sorumlu olduğu kredi miktarını, kefaletin türünü ve kefalet ile bağlı olduğu azami süreyi, kendi el yazısı ile yazması gerektiğini, (TBK md. 583). yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, davacının dayandığı sözleşmeler anılan şartları taşımadığından kefalet geçersiz olduğunu,

davacının iddia ettiği tutardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, davanın müvekkili ... yönünden reddinin gerektiğini, ayrıca sözleşmelerin imza tarihi itibariyle, kefaletin geçerli olması için eşin rızası şart olduğunu, olayda bu şartın da mevcut olmadığını, neticede davanın esastan da reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi ... tarafından sunulan 27/07/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda.

Davacı Bankanın 06/04/2015 takip tarihi itibariyle davalılardan toplam 123.158,55 TL alacaklı olduğunu, akdedilen sözleşmede temerrüt faiz oranı taraflar arasında kararlaştırılmış olduğunu, Bankanın taksitli ticari kredi ile çek tazminlerinden kaynaklanan 102.843,55 TL'lik (Nakit) asıl alacağına 06/04/2015 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödenene kadar, %36,36 nispetinde temerrüt faizi ve %5 gider vergisini isteyebileceği, davacı Bankanın Şirket Kredi Kartından kaynaklanan 1.689,26 TL'lik asıl alacak miktarına ise.

TCMB duyuruları kapsamında, %30,24 nispetinde Temerrüt Faizi ile gider vergisini isteyebileceği, davacı Bankanın ayrıca, davalı asıl borçlu tarafından bankaya iade edilmeyen 10 adet çekten dolayı, 5941 sayılı çek yasasının 3 maddesi kapsamında (keşideci dışındaki) hamile her bir çek yaprağı için ödemek zorunda olduğu 1.200,00TL (toplam 10 çek*1.200,00TL) 12.000,00TL'nin (Talep gibi 11.680,00TL'sini) Bankada nakit olarak depo edilmesini davalılardan isteyebileceği, sorumlu olunan borç gayrinakdi olup, blokesi talep edilmekle, bankaca ödeme yapılana çek Garanti bedeli tazmin edilene kadar davalılardan faiz talep edilemeyeceği,

çekle ilgili meblağın Banka tarafından ödenmesi halinde is, Banka'nın ödemiş olduğu bu meblağı ödemiş olduğu tarihten itibaren, adı geçen davalılardan anapara + (%36,36) temerrüt faizi ve (%5) gider vergisi ile birlikte talep hakkının oluşacağı, sair taleplerin mahkemeye Mahkemenin takdirlerinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından sunulan 12/04/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda.

Davacı Bankanın 06/04/2015 takip tarihi itibariyle davalılardan toplam 123.158,55 TL alacaklı olduğunu, akdedilen sözleşmede temerrüt faiz oranı taraflar arasında kararlaştırılmış olduğunu, Bankanın taksitli ticari kredi ile çek tazminlerinden kaynaklanan 102.843,55 TL'lik (Nakit) asıl alacağına 06/04/2015 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödenene kadar, %36,36 nispetinde temerrüt faizi ve %5 gider vergisini isteyebileceği, davacı Bankanın Şirket Kredi Kartından kaynaklanan 1.689,26 TL'lik asıl alacak miktarına ise.

TCMB duyuruları kapsamında, %30,24 nispetinde Temerrüt Faizi ile gider vergisini isteyebileceği, davacı Bankanın ayrıca, davalı asıl borçlu tarafından bankaya iade edilmeyen 10 adet çekten dolayı, 5941 sayılı çek yasasının 3 maddesi kapsamında (keşideci dışındaki) hamile her bir çek yaprağı için ödemek zorunda olduğu 1.200,00TL (toplam 10 çek*1.200,00TL) 12.000,00TL'nin (Talep gibi 11.680,00TL'sini) Bankada nakit olarak depo edilmesini davalılardan isteyebileceği, sorumlu olunan borç gayrinakdi olup, blokesi talep edilmekle, bankaca ödeme yapılana çek Garanti bedeli tazmin edilene kadar davalılardan faiz talep edilemeyeceği,

çekle ilgili meblağın Banka tarafından ödenmesi halinde is, Banka'nın ödemiş olduğu bu meblağı ödemiş olduğu tarihten itibaren, adı geçen davalılardan anapara + (%36,36) temerrüt faizi ve (%5) gider vergisi ile birlikte talep hakkının oluşacağı, sair taleplerin mahkemeye Mahkemenin takdirlerinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından gelen ... no'lu 24/06/2022 tarihli raporda; İnceleme konusu kredi sözleşmesinde .... adına atılı kefil imzaları ile ...'nun mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ....'un eli ürünü olduğu hususlarını bildirir raporu sunmuştur.

Yargılama sırasında, davacı ... Bankası tarafça, alacak .. Yönetim A.Ş.' ye temlik edilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası, adli tıp raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.

Dava konusu, davalı şirketin asıl borçlu, diğer davalının ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı iddia olunan genel kredi sözleşmesi kapsamında ödenmediği iddia olunan kredi borcunun tahsili için davalılar hakkında başlatılan icra takibine vaki davalıların itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü.

Yargılamaya konu Küçükçekmece ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; nakit olmak üzere 111.478,65 TL ve 11.680,00 TL olmak üzere toplam 123.158,55 TL' nin tahsili talep edilmiştir. Davalılara ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu süresinde itirazında borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Dava konusu miktar 121.684,00 TL' dir.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu .... Tic. Ltd. Şti. arasında 19.09.2014 tarihinde 500.000,00 TL limitli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye davalı .....' nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, iş bu sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından davalı şirkete şirket kredi kartı, taksitli ticari kredi ve gayrinakdi (Çek) kredisi kullandırılmış olmakla, borcun bu sebeple doğduğu anlaşılmıştır.

Davalı .....' nun bu borç sebebiyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredi limiti kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmıştır. ATK' dan aldırılan bilirkişi raporu kapsamında da, sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda özetlenen, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli 12/03/2021 tarihli 2. ek bilirkişi raporu gözönüne alınarak,

- Davalı şirketin takip tarihi itibariyle Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu genel kredi sözleşmesi yönünden; takip tarihi itibariyle 104.532,81 TL asıl alacak, 6.566,92-TL işlemiş faiz, 328,35 TL BSMV, 183,57 TL noter masrafı ve 11.680,00 TL gayrinakit alacak olmak üzere toplam 123.291,65-TL borcun olduğu; ancak dava dilekçesindeki ve icra takibindeki miktar daha düşük olduğundan, icra takibindeki miktar dikkate alınarak, taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

- Davalı kefil ...' un takip tarihi itibariyle Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu genel kredi sözleşmesi yönünden; takip tarihi itibariyle 104.532,81 TL asıl alacak, 4.575,05-TL işlemiş faiz, 228,75 TL BSMV, 183,57 TL noter masrafı ve 11.680,00 TL gayrinakit alacak olmak üzere toplam 121.200,19-TL borcun olduğu;

- Temerrüt tarihinin 08.02.2015 tarihi olduğu; temerrüt tarihine kadar %24,24 akdi faiz ile gider vergisi uygulandığı; temerrüt tarihinden, 06.04.2015 takip tarihine kadar %36,36 nispetinde temerrüt faizi ile gider vergisi uygulandığı ve bu oran ve hesaplamalara göre davacı bankanın işlemiş gecikme faizi ve BSMV' yi talep ettiği anlaşılarak, açılan davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır