KÜNYE
Bakırköy (1) No'lu Asliye Ticaret Mahkemesi Kararıdır
- Mercii
- Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 10 Nisan 2019
- Esas no
- 2017/424
- Karar no
- 2019/447
- Dava
- İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 04/05/2017
- Karar yazım tarihi
- 11/04/2019
Karar Metni
1.032 kelime·5 dk okuma·2 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasından icra takibi başladıldığını, ancak başlatılan bu takibin davalı tarafça haksız ve kötüniyetli bir biçimde itiraz edildiğini, davalı hiçbir somut dayanak içermeyen ve kötüniyetli olduğu net bir şekilde anlaşılan itiraz dilekçesinde asıl alacağa, faize faiz oranına ve diğer faizlerine itiraz ettiğini, davalı tarafça icra müdürlüğü nezdinde yapılan kötü niyetli itiraz, hiçbir somut bilgi ve belgeye dayanmamakta olduğundan işbu itirazın iptalini, davalı taraf aleyhine, takip tutarının %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, ancak bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunduğu, işbu dilekçede özetle; dava dilekçesindeki iddialara itiraz ettiklerini, davacı tarafın kendisinden istenen siparişleri müvekkiline sunmadığını, bambaşka ürün gönderdiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, davacının hile yaparak ürünleri irsaliyeli fatura ile gönderdiğini, ancak sorunu çözeceğine dair defalarca taahhütte bulunduğunu, ancak davacının sorunu çözmek yerine icra takibi ve işbu davayı açtığını ileri sürerek,
deliller kısmında ticari defter ve belgeler ile yemin deliline dayanmış olup, davacının müvekkiline sipariş ettiği malları teslim edip etmediği bu konuda kendisine itiraz edilip edilmediğinin davacıya yemin teklif edilmesini talep etmiş olduğu, davanın reddine, yargılama masraflarının davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Usulüne uygun duruşma açılmış, takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 5.791,76-TL asıl alacak ile asıl alacak takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, borca itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının davalıya hizmet verip vermediği, takibe konu faturalardan dolayı alacağı olup olmadığına ve alacak miktarının belirlenmesi için davacı defterlerinde HMK 222.maddesi uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi M.Nuri Toplu tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı tarafından ibraz edilen 2016-2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliğinin mahkememiz takdirinde olduğu, davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihi itibariyle dava konusu edilen faturanın irsaliyeli fatura olduğu, ..... ismine teslim edildiği, 5.791,76-TL alacak bildirildiği belirtilmiştir.
Davalının ticari defterlerini ibraz etmediğinden bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.
Ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil teşkil etmesi, tacirin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerin kendisi lehine kanıt teşkil etmesi, her iki tarafın da defter tutma yükümlüsü olmasına, uyuşmazlığın her iki tarafından defterlerine kaydetmesi gereken ticari bir işle ilgili olmasına, tutulması gereken tüm defterlerin tutulmuş olmasına, defterlerin usulüne uygun tutulmasına ve onaya tabii defterlerin onaylatılmış olmasına, defterlerdeki kayıtların birbirini teyit etmesine, defterlere dayanarak ispat edilmek istenen iddianın da karşı taraf delillerince çürütülememiş olmasına, defterlerine dayanan tarafın yemin etmiş olmasına bağlıdır.
Fatura ticari ilişkilerde ispat vasıtalarından birisidir. Bir faturanın borç doğurabilmesi için öncelikle faturanın karşı tarafa tebliğ ve teslim edilmesinin ispatı gereklidir. Faturadan dolayı alacaklı olduğunu ispat yükü davacı tarafta bulunduğundan, davacı bu hususta mal teslim aldığı ismi geçen ....'in davalı çalışanı olup olmadığı hususunda ....'ya yazılan yazı cevabından davalı şirketin sigortalı çalışanı olduğu anlaşılmıştır. Bu aşamada davalı delil listesinde de yer alan yemin deliline dayanmıştır. Davalı vekilinin hazırladığı yemin metni davacı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacı şirket yetkilisi duruşmaya gelerek yemini ifa ettiğinden davacı davasını HMK 200.md. uyarınca kanıtlamıştır.
Tüm dosya kapsamında davalının aksine bir delilinin bulunmadığı, neticeten davacının faturadan kaynaklı alacaktan dolayı takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağının 5.791,76-TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile takibin 5.791,76-TL açısından iptaline, takibin 5.791,76-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile devamına, dava İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,
bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak belirlenebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen toplam alacağın %20'si oranında İİK'nun 67.maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
KATİP ... ¸e-imza HAKİM ... · ¸e-imza
Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/424, K. 2019/447, 10 Nisan 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama