Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/426 K.2018/346

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalıya ürün tedarik edildiğini, ürünlerin irsaliyeli faturalarla birlikte davalının çalışanı ... isimli şahsa imzası karşılığında teslim edildiğini, davalının faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, bugüne kadar fatura bedellerini ödemediğini, davalı hakkında Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının borcu bulunmadığını bildirerek haksız ve kötüniyetli şekilde takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, cevap dilekçesi ibraz etmediğinden davayı inkar etmiş sayılmıştır.

Dava; ticari satım ilişkisinden dolayı faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili yazılı delillerini ibraz etmiş, diğer deliller mahkememizce toplanmıştır.

Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesaptan kaynaklanan 4.918,92-TL asıl alacağın tahsili için 11/12/2015 tarihinde, önce İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 29/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 05/02/2016 tarihinde icra dairesinin yetkisine, borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz ettiği, yetki itirazı alacaklı vekili tarafından kabul edildiğinden dosyanın Bakırköy İcra Tevzi Bürosuna gönderildiği ve dosyanın Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... esas numarasını aldığı, bu dosyadan gönderilen ödeme emri tebligatının borçluya 08/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 14/06/2016 tarihinde borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz ettiği, her iki itirazın da yasal 7 günlük sürede yapıldığı,

işbu itirazın iptali davasının da 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davalının İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunduğundan tacir sıfatı kabul edilerek mahkememizin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.

Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi'nden davalıya ait işyerinde 2015 yılındaki sigortalı çalışanlarının isimlerini gösterir belgeler getirtilmiştir.

Davacı vekili dava ve takibe dayanak irsaliyeli fatura suretlerini ibraz etmiş, incelenmesinde; davalı adına teslim alan ... isim ve imzalarının bulunduğu görülmüştür.

Tarafların 2015,2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defter kayıt ve belgeleriyle dosya kapsamı üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak; taraf defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, dava konusu faturaların taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, taraf defter kayıtlarının örtüşüp örtüşmediği, örtüşmüyor ise nedenleri, fatura konusu malların davalıya teslim edilip edilmediği, davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, var ise ne miktar alacağı olduğu, taraf defterlerinde dava konusu faturalardan dolayı herhangi bir ödeme kaydının yer alıp almadığı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiştir.

Re'sen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16/03/2018 tarihli raporda özetle; taraflar arasında davacı tarafından davalıya toptan gıda malzemesi satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, davacı tarafından davalıya 5.918,62 TL bedelli irsaliyeli fatura tanzim edildiği, davalı tarafından bu fatura bedeline mahsuben davacıya 700,00 TL banka havalesi ile ödeme yapıldığı, davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davalıdan 4.918,92 TL alacaklı gözüktüğü, davalının ise ihtarlı tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine ibraz etmediği,

davacının alacağına dayanak faturanın irsaliyeli fatura olarak düzenlendiği, üzerinde fatura muhteviyatını ve faturayı teslim alan olarak ... isim ve imzalarının olduğu, her ne kadar söz konusu kişi davalının sigortalı çalışanlarını gösterir listelerde yer almamakta ise de, taraflar arasında sadece bir faturaya dayalı ticari ilişki olması ve davalının da bu faturaya dayalı 700,00 TL kısmi ödeme yaptığı dikkate alındığında davacının alacağının kabulünün gerektiği mütalaa olunmuştur.

Bilirkişi raporu davacı vekili ile davalıya tebliğ edilmiş, davacı vekili raporu kabul ettiğini beyan etmiş, davalı ise; rapora karşı herhangi bir itirazda bulunmamıştır.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, icra dosyası,irsaliyeli fatura, davalının banka havalesi yoluyla yaptığı kısmi ödeme, benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; dava konusunun, 19/06/2015 düzenleme tarihli ..., ..., ..., ... seri nolu irsaliyeli faturadan kaynaklanan satış bedeli bakiye alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemini içerdiği, taraflar arasında davacı tarafından davalıya toptan gıda malzemesi satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu,

davacının davalıya 5.918,62 TL bedelli irsaliyeli fatura tanzim ettiği, davalı tarafından davacıya 05/11/2015 tarihinde 700,00 TL banka havalesi ile ödeme yapıldığı, davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde kısmi ödemeden sonra takip tarihi itibariyle davalıdan 4.918,92 TL alacaklı gözüktüğü, alacağa dayanak faturanın irsaliyeli fatura olarak düzenlendiği ve üzerinde fatura muhteviyatını teslim alan olarak ... isimli kişinin imzasının olduğu,

her ne kadar bu kişi davalının SGK lı çalışanları içerisinde yer almamakta ise de, taraflar arasında sadece davaya dayanak bir faturaya dayalı ticari ilişki olduğu ve davalının bu faturaya istinaden 700,00 TL ödeme yaptığı dikkate alındığında anılan fatura muhteviyatı gıda malzemelerinin davalıya tesliminin kanıtlandığının kabulünün gerektiği, kaldı ki tebliğ edilen bilirkişi raporuna davalının herhangi bir itirazının da olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline,

takibin 4.918,92 TL alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranından başlamak ve talebi aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, alacak faturaya dayalı olup belirlenebilir nitelikte olduğundan haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren %20'si tutarı davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kabulüne,

Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 4.918,92-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranından başlamak ve talebi aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına,

2-Alacak faturaya dayalı olup likit bulunduğundan haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren %20'si tutarı 983,78-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 336,02-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 43,50-TL harç ile icra aşamasında yatırılıp mahsup edilen 24,59-TL harcın mahsubuna, bakiye 267,93-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvurma harcı, 43,50-TL peşin harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 24,59-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1 maddesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarf edilen 90,50-TL tebligat gideri, 55,00-TL müzekkere gideri, 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 645,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde avanstan artan olur ise davacı tarafa iadesine,

5235 Sayılı Kanunun geçici 2.maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 ve 29525 sayılı Resmi Gazetede ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2018

Katip ... Hakim ...