Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/506 K.2019/551

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan alacağına istinaden İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile 12/01/2016 tarihinde ilamsız icra takibine başlandığını, borçluya örnek 7 ödeme emrinin gönderildiğini, davalının müvekkili şirkete herhangi bir borcunun olmadığını ve icra takibinin yetkisiz yerde açıldığını iddia ederek başlatılan takibe ve borcun tamamına itiraz ettiğini, takibin durduğunu, dosyanın yetkili İcra dairesi olan Küçükçekmece İcra Müdürlüğüne taşındığını, Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünde ....

Esas sayılı dosyası ile borçluya tekrar örnek 7 ödeme emrinin gönderildiğini, borçlunun bu sefer de takibe borcun tamamına ve yetkiye itiraz ettiğini, davalı firmanın aralarındaki ticari ilişki gereği müvekkiline ödemesi gereken fatura bedellerini ve tutarları ödemediğini ileri sürerek, davalının ilgili icra takibindeki itirazının kısmen iptali ile ilgili 1.693,54-TL asıl alacak üzerinden devamına ve bu alacağa takip tarihi olan 12/01/2016 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan avans faizi üzerinden faiz yürütülmesine,

takipte asıl alacak olarak belirlenmiş ve itirazın iptalinin talep edildiği miktar olan 1.693,54-TL üzerinden %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının itirazında haksız olduğunu iddia ettiği davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine, her türlü fazlaya ilişkin ve diğer tüm yasal hakları saklı kalmak kaydı ile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davayı kabul etmediklerini, şirket ikametgahının Adana olması nedeniyle dosyanın Adana Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, yetki itirazının kabulüne karar verilmesini, davacı tarafa şirketinin herhangi bir borcunun olmadığını, ödenmediği hususunun gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafa böyle bir borcunun olmadığını, davacı tarafça talep edilen %40 icra inkar tazminatını kabul etmediklerini ileri sürerek, davaya karşı cevap dilekçelerinin ve yetki itirazlarının kabulüne, davanın reddine, yargılama gideri ve mahkeme masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından başlatılan Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dosyamız arasına celp olunan Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı takip borçlusuna karşı fatura ve cari hesap ekstresine alacağına dayalı olarak 1.693,54-TL tutarında ilamsız icra takibi başlatmış olup, davalının itirazı üzerine takip durmuştur.

Davacı vekilinin 25/10/2018 tarihli dilekçesi ve mahkememizin 20/02/2019 tarihli duruşmasında davalının ana para borcunu haricen davacıya ödediğinden isticvabını talep etmiş ve diğer alacaklarının borçludan tahsil edilmesini talep etmiştir.

Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, icra takibinin 1.693,54-TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, davanın açılış tarihinden önce yapılan ödemeler nazara alınarak işbu itirazın iptali davasının 1.693,54-TL dava değeri ile açıldığı, bu miktarın da dava tarihinden sonra ödendiği anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve haksız olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 1.693,54-TL üzerinden hesaplanan ve %20'sine tekabül eden 338,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · ¸e-imza HAKİM ... · ¸e-imza