Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/514 K.2019/499

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı borçlu ...'ın kullanmış olduğu kredilere kefil olduğunu, davalıların müteselsil kefil olarak borcun tamamından sorumlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Samsun 9.İcra müdürlüğünün 2017/56861 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, borçlulara ödeme emrinin gönderildiği, davalı borçluların takibe borca faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği takibin durduğunu beyanla iş bu davayı açarak itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap dilekçelerini sunmadıkları görüldü.

DELİLLER

1-Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/56861 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklısının .... Borçlusunun ..., ... ve ... olduğu, borç miktarının 7.614,50 TL diğer asıl alacağı, 154,90 TL işlemiş faiz, 7.769,40 TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalılardan ... 05/05/2017 tarihinde itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Ondokuz Mayıs Vergi Dairesinin Cevabi Yazısı İncelendiğinde; ... in müdürlüklerine ilk defa 24/03/2003 tarihinde işe başladığı, 02/04/2003 tarihinde işi terk ettiği sonrasında 16/01/2004 tarihinde tekrar işe başlayıp 12/03/2004 tarihinde işi terk ettiği, gerçek usulde vergilendirmeye tabi olduğu, işletme hesabına göre defter tutmakla mükellef olduğu anlaşılmıştır.

3-Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünün Cevabi Yazısı İncelendiğinde; ... ve ...'in sahibi olduğu firma veya ortaklığı olan şirket kaydına müdürlüklerinde rastlanılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

4-19 Mayıs Vergi Dairesinin Cevabi Yazısı İncelendiğinde; ... ın " Tıbbi ürünlerin araç ve malzemelerin toptan ticareti" faaliyeti ile 27/10/2011 tarihinde işe başladığı ve halen faaliyetinin devam ettiğinin tespit edildiği, mükellefin erçek usul ticari kazanç mükellefi olduğu ve işi başlama tarihinden itibaren defter tuttuğu anlaşılmıştır.

5-16/05/2018 Havale tarihli Bilirkişi Raporu incelendiğinde; Davacı ....dan ... şube müdürlüğü tarafından 20/04/2017 tarihinde 7.609,74 TL kredi tahsilatı yapıldığı, söz konusu kredi nedeniyle davacı kooperatif ile davalılar arasında 22/06/2015 tarihinde müşterek borçlu ve müteselsil kefillere ait sözleşme taahhütnamesi imzalandığı davalı kooperatifin icra takibinin başlatıldığı 25/04/2017 tarihi itibarı ile 7.619,12 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

6-29/02/2019 Tarihli Bilirkişi raporu İncelendiğinde; dava dışı asıl borçlu ...'ın 26/04/2017 tarihinde takiple temerrüde düştüğü, davalı kefiller ... ve ...

04/05/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, toplam alacak olarak 7.709,74 TL olarak hesaplandığı ancak banka tarafından 7.609,74 TL hesaplandığı, sonuç olarak bankanın yaptığı hesaplamanın tarafınca yapılan hesaplamaya göre 100,00 TL tutarında eksik yapıldığının tespit edildiği, bu nedenle talepte bağlılık ilkesine bağlı kalınarak 7.609,74 TL bedelin esas alındığı, 7.616,40 TL nin tamamı kefiller ... ve ... in kefalet limitini aşmadığı, banka tarafından herhangi bir ödemenin yapıldığına dair bir belgeye rastlanılmadığı, ... ın 26/04/2017 takip tarihi itibariyle 7.616,40 TL kadar alacağı olduğu,

kefil hakkındaki takibin 7.61640 TL üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

7-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, davacının davalı aleyhine başlattığı Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/56861 Esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin açılmış itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamından, davacının dava dışı borçlu ...'ın kullanmış olduğu kredilere kefil olduğu, davalıların müteselsil kefil olarak borcun tamamından sorumlu olduğu, borcun ödenmemesi üzerine Samsun 9.İcra müdürlüğünün 2017/56861 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, borçlulara ödeme emrinin gönderildiği, davalı borçluların takibe borca faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davacının takibin devamını sağlamak amacıyla da iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Davaya konu icra dosyası incelendiğinde; alacaklısının .... Borçlusunun ..., ... ve ... olduğu, borç miktarının 7.614,50 TL diğer asıl alacağı, 154,90 TL işlemiş faiz, 7.769,40 TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalılardan ... 05/05/2017 tarihinde itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 12/04/2018 tarihli duruşmasında dosyanın celse arasında belirlenecek hesap bilirkişisine tevdiine karar verilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporunun incelenmesinde; Davacı ... Başkanlığından ... Şube müdürlüğü tarafından 20/04/2017 tarihinde 7.609,74 TL kredi tahsilatı yapıldığı, söz konusu kredi nedeniyle davacı kooperatif ile davalılar arasında 22/06/2015 tarihinde müşterek borçlu ve müteselsil kefillere ait sözleşme taahhütnamesi imzalandığı davalı kooperatifin icra takibinin başlatıldığı 25/04/2017 tarihi itibarı ile 7.619,12 TL davalılardan müştereken ve müteselsilen alacaklı olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Bilirkişi ...'un bankacı olmaması , davaya konu alacağın banka alacağı olması nedeniyle teknik ve uzmanlık gerektiren bilgiyi gerektirmesi nedeniyle dosyanın bankacı bilirkişiye tevdine karar vermek gerektirmiştir.

Bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 29/02/2019 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; dava dışı asıl borçlu ...'ın 26/04/2017 tarihinde takiple temerrüde düştüğü, davalı kefiller ... ve ...

04/05/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, toplam alacak olarak 7.709,74 TL olarak hesaplandığı ancak banka tarafından 7.609,74 TL hesaplandığı, sonuç olarak bankanın yaptığı hesaplamanın tarafınca yapılan hesaplamaya göre 100,00 TL tutarında eksik yapıldığının tespit edildiği, bu nedenle talepte bağlılık ilkesine bağlı kalınarak 7.609,74 TL bedelin esas alındığı, 7.616,40 TL nin tamamı kefiller ... ve ... in kefalet limitini aşmadığı, banka tarafından herhangi bir ödemenin yapıldığına dair bir belgeye rastlanılmadığı, ...

26/04/2017 takip tarihi itibariyle 7.616,40 TL kadar alacağı olduğu, kefil hakkındaki takibin 7.616,40 TL üzerinden devamına karar verilmesi gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.

Bilindiği üzere asıl borçlu ile birlikte teselsül halinde, kefiller arasında da teselsül kabul edilmiş olunup kendi payından fazla ödeme yapan kefilin, diğer birlikte kefile, halefiyet yolu ile rücu hakkı bulunmaktadır.

Davacı dava dışı ...'ın dava dışı Halk Bankasından çektiği krediye diğer davalılar ile birlikte kefil olduğu davalı bankaya 7.614,40 TL asıl alacak 154,90 TL işlemiş faiz olmak üzere 7.769,40 TL ödeme yaptığı sabittir. Davacının ödeme yaptığı sabit olmakla birlikte bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan raporda anlaşılacağı üzere davacının davalıya fazladan ödeme yaptığı görülmekle bankacı bilirkişi tarafından hesaplanan meblağ esas alınmak üzere kendi payından fazla ödeme yapan kefilin, diğer kefilere, halefiyet yolu ile payları oranında rücu hakkı bulunmaktadır.

Bu anlamda somut olaya uygun denetime açık ayrıntılı 29/02/2019 tarihli baknacı bilirkişi raporu, icra takip dosyası, Takibe konu borcun kaynaklandığı kredi sözleşmesi, davacı ve davalıların sözleşmedeki hukuki statüleri, davacı tarafından yapılan ödemeler ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında davacının davasının kısmen kabulü ile davalı ... hakkında Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/56861 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin 2.536,58 TL asıl alacak, 2.11 TL işlemiş faiz, 0,10 TL BSMW olmak üzere toplam 2.538,79 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

diğer davalı ... hakkında Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/56861 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin 2.536,58 TL asıl alacak, 2.11 TL işlemiş faiz, 0,10 TL BSMW olmak üzere toplam 2.538,79 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine davalıların bu yöndeki itirazlarının iptaline, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %22 oranında yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalıların haksız itiraz ettikleri kendi kefalet paylarını aşan asıl alacak olan 2.538,79 TL nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.