İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/518 K.2019/422

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkili ile davalı ve dava dışı Kezban Biraniş arasında 19/02/2015 tarihli "Danışmanlık ve Gözetim Hizmet Sözleşmesi" akdedildiğini, müvkekili şirketin sözleşme ile davalı ve dava dışı kişinin sahibi olduğu işyerinde "Gözetim ve Danışmanlık Hizmeti" vermeyi taahhüt ettiklerini, hizmetin kapsamı ve niteliğinin sözleşmenin 3. Maddesinde ayrıca ve özel olarak düzenlendiğini, sözleşme gereği verilerek hizmet bedelinin aylık 14.667,00 TL + 2.640,06 TL (KDV) olarak kararlaştırıldığını, bu tutarın yarısının davalı tarafından diğer yarısının ise dava dışı şahıs tarafından ödeneceğini,

sözleşmenin davalı ve dava dışı şahsın talebi üzerine 19/02/2016 tarihinde sonlandırıldığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında tüm taahhüt ve yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalı ve dava dışı şahsın sözleşme uyarınca ödemeleri gereken hizmet bedellerinin bilahere kendilerine fatura edilmesini, ödemeyi ancak yıl sonunda yapabileceklerini billdirdiklerini, bu beyana itibar eden müvekkili şirketin 2016 yılı sonuna kadar kendisine ödeme yapılmasını beklediğini, borcun ödenmemesi üzerine sorumlu olduğu tutarlar belirtilmiş şekilde İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Sözleşme gereği gayrimenkullerin gözetim ve güvenliği için anlaşma sağlandığını, sözleşmenin imzalandığı tarihte 17 katlı binanın boş durumda olduğunu, sadece 17. Katta dava dışı ...'in oğlu ...'in iş yerinin bulunduğunu, sözleşme şartları gereği davacı şirketin çözüm ve danışmanlık hizmeti sağlayacağı, şirketin yönetim işlerinde çalışan personele yardımcı olmak amacıyla telefonlara bakmak, gelen müşterileri yönlendirmek ve yardımcı olmak amacıyla,

topladığı bilgileri bağlı olduğu personele rapor etmek ve sözleşmenin 5.maddesi gereği sözleşme "özel güvenlik belgesi" alınana kadar bu haliyle devam edip belge alındıktan sonra özel güvenlik hizmet sözleşmesinin imzalanacağını ancak davacı şirketin sözleşme yapıldıktan sonra sık sık koruma elemanlarını değiştirdiğini, binanın gözetim ve güvenliğinin davacı firmanın kontrolü altındayken davacı şirketin çalışanlarının gerekli özen ve dikkati göstermediğinden 23/12/2015 günü binaya hırsız girdiğini ve ...'in işyerinden çok sayıda antika ve mücevherin çalındığını, bu mücevherlerin 1 Milyon TL değerinde olduğunu,

bu nedenlerle taraflar arasındaki sözleşmenin davacının sözleşme şartlarına uymamasından dolayı sonlandığını, müvekkilinin ve dava dışı Kezban Biraniş'e sunulan hizmetin karşılığının davacıya ödendiğini, bu nedenle müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla, davanın reddine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada;İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına, abone dosyası, abonelik sözleşmesi, bilirkişi incelemesi, keşif deliline dayanmışlardır.

Davaya dayanak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından, borçlu... aleyhine; 22.871,46 TL fatura alacağın tahsili için 17/03/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 11/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 12/04/2017 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 02/10/2018 tarihli raporunda: Davacının davalıdan 25.604,10 TL alacaklı olduğu, davacının asıl alacak talebi olan 22.871,46 TL'nin taleple bağlılık ilkesi gereği yerinde olduğu, davacının takip tarihi itibarıyla işleyecek ticari temerrüt faizi talep edebileceği, 08/02/2019 tarihli ek raporda ; Davacının davalıdan 25.604,10 TL alacak talep edebileceği, davacı yanın incelenen resmi defter ve belgelerinde davalıdan 23.069,45 TL alacaklı olduğu, davacının asıl alacak talebi olan 22.871,46 TL nin taleple bağlılık ilkesi gereği yerinde olduğu, kök raporu değiştirecek hiçbir hususa rastlanmadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere. Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 17/03/2017 tarihinde davalı borçlu aleyhine ;İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile.

22.871,46 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında davalı-borçlunun itirazı üzerine işbu davanın açıldığı, taraflar arasında 19.02.2015 tarihinde imzalan “Danışmanlık ve Gözetim Hizmet Sözleşmesi” nden kaynaklanan alacak istemine dayandığı, davacı taraf, İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyası ile ... aleyhine ...Şti. vekili tarafından 22.871,46 TL. asıl alacak talep ettiği, takip borçlusu davalı 11.04.2017 tarihinde “takibe, borca ve ferilerine “açıklaması ile ödeme emrine itiraz ettiği, davacı yanın, 2016 takvim yılına ait incelenen resmi defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu tespit edildiği, davacı yanın davaya konu talebi Aralık 2015-Ocak 2016 ve Şubat 2016 dönemine ait hizmet bedeline yönelik faturanın ödenmemesinden kaynaklandığı,

ilgili fatura, davacı tarafından 31.12.2016 tarihinde tanzim ederek davalı ... ye gönderilmiş olup, davalı tarafından teslim alındığına dair herhangi bir evraka dosyada rastlanmadığı, davacının düzenlediği fatura her ne kadar süresinde tanzim edilmemiş olsa da da, hizmetin dayanağı sözleşme ile ilişkili olduğu anlaşıldığından davacı yanın üç aylık hizmet bedelini karşılığı talebi yerinde olduğu,

Davacı yanın düzenlediği, dava konusu fatura dayanağı; Aralık 2015-15.360,96 TL , ocak 2016-17.092,62 TL, şubat 2016-13.248,54 TL , Yönetim Danışmanlık hizmet bedeli 10.607,64 TL, İhbar Tazminat 2.640,90 TL, toplam 45.702,12 TL olduğu, sözleşmenin eki maliyet tablosunda da görüleceği gibi, bu tutarın yarısı işveren ...’ye diğer yarısı ise dava dışı işveren Kezban Biraniş tarafından ödeneceği belirtildiğ,i sözleşme gereği, üç aylık ücretin yarısı olan 45.702,12/2 : 22.851,06 TL. davacı ... ye ait olduğu anlaşıldığı, ancak Şubat 2016 dönemi için ödenen 2.640,90 TL. ihbar tazminatının davalılardan talebine yönelik sözleşmede bir hüküm bulunmadığı, bu bağlamda davacı yanın talep edeceği tutarın 43.061,22 TL/2=21.530,61 TL (KDV hariç) (KDV dahil 25.406,11 TL) talep edebileceği,

Davacının incelenen resmi defter ve belgelerindeki 31.12.2016 öncesi cari hesap alacağının 197,99 TL. olduğu, sonuç olarak davacının davalıdan 25.406,11 + 197,99 : 25.604,10 TL. talep edebileceği, davacının takip talebi olarak 22.871,46 TL talep ettiği, taleple bağlılık ilkesi göz önüne alındığında ( davacının takip tarihi itibarıyla işleyecek ticari temerrüt faizi talep edebileceği) davacının davasını açmakta haklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.