Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/521 K.2019/450

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 22/06/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı-alacaklı şirket tarafından Samsun 7. İcra Müdürlüğü'nün 2015/7032 E. Saılı dosyası ile müvekkil şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirket hakkında icra takibininin başlatılmasına dayanak alınan senette yer alan 28.000 TL tutarındaki borç miktarının 7.İcra Müdürlüğü tarafınan ödeme emri tebliği üzerine ferileri ile birliket müvekkil şirket tarafından ödendiğini, yapılan ödemeler davalı-alacaklı şirket vekili tarafından icra dosyasında bildirilmediği için icra dosaysında şu anda 33.554,59 TL borç göründüğünü,

müvekkil şirketin Samsun 7.İcra Müdürlüğü'nün 2015/7032 E. Sayılı dosyasıyla hakkında başlatılan icra takibiyle kendisine gönderilen ödeme emrinde yer alan banka hesap numarasına 28.07.2015 tarihinde 15.000 TL ödeme yapıldığı, daha sonra farklı tarihlerde 2015 yılında davalı şirketin vekili olan ancak şu anda kapatılan ...

Hukuk Bürosunun posta çeki hesabına müvekkil şirket ortağı ...'nün sırasıyla 1.200 TL ve 1.500 TL yatırıldığını, posta çeki hesabına yatırılan tutarın dekontunun bulunamadığını, son olarak 10.12.2015 tarihinde davalı şirketin avukatlığını yapan ...

Hukuk Bürosu tarafından ödeme emrinde belirtilen banka hesap numarası haricinde belirtilen başka bir hesap numarasına müvekkilin şirketin iş yaptığı Samsun ... tarafından müvekkile olane borcundan düşülmek kaydıyla 16.000 TL ödeme yapıldığını, ödeme yapılırken ödenen paranın Samsun 7.İcra Müdürlüğü'nün 2015/7032 E. Sayılı dosyasınad istinaden olduğunun açıkca belirtildiğini, bu nedenle icra takibine konu senette yer alan borç miktarı, faiz ve takip giderinin 2015 yılında tamamen ödendiğini, bu nedenle müvekkilin borcu bulunmadığını,

Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/36319 E. Sayılı dosyasından dolayı müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı-alacaklı şirkete yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili 21.08.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, açılan davanın usule aykırı olduğunu, davacı yanın borçlu olmadığını değil borcun ödediğini iddia ettiğini, menfi tespit davası değil istirdat davası açılması gerektiğini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, icra dosyasına taraflarınca 06.10.2016 tarihinde vekalet sunulduğunu, bu nedenle bu tarihten önceki dosya dışı işlemlerden haberdar olma imkanı olmadığını, müvekkilinin fiili olarak iflas etmediğini, şirket yetkilileri ile görüşemediklerini,muhasebe kayıtlarının sağlıklı olmadığını, bu nedenle inceleyip bilgi verme durumlarının olmadığını, icra dosyasına yatırılmayan tüm ödemeleri reddettiklerini, davanın reddine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacıya ödenmesini talep etmiştir.

Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/36319 E.(Samsun 7.İcra Müdürlüğünün 2015/7032 E.) sayılı dosya aslı dosyamız arasına alınmıştır.

Dava dilekçesi ekinde senet fotokopisi ve takip talebi örneği sunulmuştur.

Dosyamız hesap bilirkişisine tevdii edilerek inceleme yaptırılmış, bilirkişi 11.12.2018 tarihli bilirkişi raporunu dosyamıza sunmuştur.

Mahkememizce Samsun İcra Müdürlüğünün 2016/36319 E. Sayılı dosyasının kapak hesabı yaptırılarak dosyamız arasına alınmıştır.

... ve YapıKredi Bankası tarafından yapılan ödemelere ait ödeme dekontlarından birer suret mahkememize gönderilmiştir.

Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Tüm dosya kapsamından, davalı şirket tarafından 16.04.2015 düzenleme tarihli 15.05.2015 vade tarihli 28.000 TL bedelli senedin Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/36316 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine konulduğu ve davacı tarafından icra takibine konu senette yer alan borç miktarı, faiz ve takip giderinin 2015 yılında tamamen ödendiğini, Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/36319 E. Sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi için davacının eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.

Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/36319 E.(Samsun 7.İcra Müdürlüğünün 2015/7032 E.) sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının ...., borçluların .... Ve Serap Önlü olduğu, borç miktarının 28.000 TL asıl alacak, 297,45 TL işlemiş faiz, 84,00 TL komisyon olmak üzere toplam 28.381,45 TL olduğu, takibin dayanağının 15.05.2015 vade tarihli 28.000 TL senet olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce hesap bilirkişi incelemesi sonucu sunulan 11/12/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; alacaklı vekili tarafından icra dosyasına bildirilen 17/09/2015 tarihli 17.282 TL ödeme dışında bir ödeme yapılmadığı kabul edildiğinde, dava tarihi olan 22/06/2017 tarihi itibari ile Samsun 9.İcra Müdürlüğü 2016/36319 E. (Samsun 7.İcra Müd.

2015/7032 E. ) sayılı dosyası bakiye alacağının 16.007,31 TL bakiye ana para, 2.908,62 TL işlemiş faiz, 141,81 TL peşin harç, 868,14 TL bakiye tahsil harcı (%9,1) olmak üzere toplamda 19.925,98 TL olduğu, alacaklı vekili tarafından icra dosyasına bildirilen, 17/09/2015 tarihli 17.282 TL ödeme ile 3. Kişi tarafından 22/06/2017 tarihinde yapılan 16.000 TL ödeme esas alındığında ise,

dava tarihi olan 22/06/2017 tarihi itibari ile Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/36319 E. Sayılı dosyası ile bakiye alacağının (16.000 TL haricen ödemenin %2,27 üzerinden hesaplanan 363,20 TL tahsil harcının ayrıca yatırılması gerektiği kaydı ile) 899,14 TL bakiye ana para ve 141,65 TL bakiye işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.040,79 TL olduğu bildirilmiştir.

Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı sunduğu 25/12/2018 tarihli itiraz dilekçesinde dosyanın para alacağına ilişkin olduğu, bu nedenle yazılı ispat kuralının uygulanmak zorunda olduğu, davacı yanın iddia ettiği ödemeyi hiçbir yazılı delil ile ispat etmediğini, bu nedenle 19.925,98 TL olanının esas alınması gerektiğini belirtmiştir. Samsun İcra Dairesinin 29.03.2019 tarih 2016/36319 E. Sayılı yazısı ekinde sunulan dosya kapak hesabının incelenmesinde, yekun alacak miktarının 35.382,00 TL olduğu, yatan para miktarının 17.282,00 TL olduğu, bakiye borç miktarının 18.100 TL olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; dosyaya sunulan ... 10.12.2015 tarihli dekont ile 16.000 TL'nin dava dışı ... tarafından Samsun 7. İcra Müdürlüğünün 2015/7032 E. Sayılı dosyasına ödendiği, yine ... Bankası EFT Gönderim dekontundan .... Tarafından alacaklı vekili hesabına 28.07.2015 tarihinde 15.000 TL gönderildiği, daha sonra alacaklı vekili tarafından icra dosyasına 17/09/2015 tarihli 17.282 TL ödeme beyanında bulunduğu, ...

Başkanlığı tarafından dosyamıza sunulan 30.01.2019 yazısı ekinde gönderilen CD dökümünden ... ... tarafından 1.150,00 TL alacaklı vekilinin katibinin posta çeki hesabına ödendiği, bilirkişi tarafından dışı ... ve 17/09/2015 tarihli 17.282 TL ödemeler dikkate alındığında dosya borcunun 899,14 TL bakiye ana para ve 141,65 TL bakiye işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.040,79 TL olduğu beyan ettiği, posta çeki hesabına da 1.150,00 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında davacının Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/36319 esas sayılı takip dosyasındaki borcu ödediği anlaşılmakla,

davacının Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/36319 esas sayılı takip dosyasına borçlu olmadığının tespitine, dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza